臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
99年度營簡字第130號
原 告 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 蔡淑娟 律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還租賃物等事件，經本院於民國99年5月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺南縣○里鎮○○路282之1號房屋遷讓返還予原告
。
被告應給付原告新臺幣323197元及自民國99年5月16日起，至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣7070元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如於上開房屋交付前，以新臺幣
560900元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，
以新臺幣323197元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告乙○○、甲○○於民國（下同）97年6月5日與被告丙
○○簽訂房屋租賃契約（以下簡稱系爭契約），將門牌號
碼臺南縣○里鎮○○路282之1號房屋（以下簡稱系爭房屋
）出租予被告。雙方約定租賃期間自97年8月1日起，至99
年7月31日止，租金每個月新臺幣（下同）45000元，被告
應於每月一日前繳納，此有系爭租賃契約第一條至第四條
可稽。兩造於系爭契約特約條款第六項併約明：「六、一
個月內收不到房租時，會同管區警員處理房內東西，乙方
不得異議，違約時，自願放棄先訴抗辯權。此契約經雙方
議定，如違反上述條款，甲方可主動終止契約，不受原訂
契約期限（應漏載「拘束」二字）…」。
（二）原告乙○○、甲○○因與被告係為鄉里舊識，為體恤被告
營業資金週轉困難，不但於簽訂系爭契約時同意被告央求
免為提供押金之請求，簽約後對於被告經常性遲延或分期
給付租金違約情狀亦給予一定之期間彈性，未曾苛待被告
。詎被告因自身營業困難，於98年9月時即欠付當月租金
20000元，自同年10年月起即未再給付任何租金予原告，
且將系爭房屋大門深鎖拒不露面。
（三）原告乙○○、甲○○輾轉託鄰人朋友洽被告出面處理，被
告均不予置理，原告僅得先後以98年11月9日板橋文化路
郵局第14572號、98年11月16日板橋文化路郵局第15140號
及98年11月25日板橋文化路郵局第15420號存證信函催告
被告於七日期限內給付欠租，逾期即終止系爭契約。惟原
告乙○○、甲○○前揭三紙存證信函分別向被告承租之「
臺南縣○里鎮○○路282之l號」及另查得之被告住所「臺
南縣○里鎮○○路○○○號」寄送，均遭郵局以「逾期招領
」為由退回，有上開存證信函及其回執可稽。原告乙○○
、甲○○遂檢具系爭契約及前揭存證信函向本院聲請准予
將上開存證信函所示意思表示為公示送達，經本院調查上
述資料並向臺南縣警察局佳里分局函查後，認定被告確有
應受送達處所不明情事，於99年2月5日以98年度司聲字第
383號裁定准許為公示送達。
（四）按「公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其
登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生
效力」，民事訴訟法第152條前段定有明文·又依最高法
院94年度第1次庭長、法官會議決議意旨，公示送達生效
期問之起算應「自將公告或通知書黏貼公告處（法院牌示
處）之日或最後登載公報或新聞紙（報紙）之日之翌日起
算」。本件原告於99年2月23日將本院98年度司聲字第383
號裁定及上揭存證信函所示之催告給付租金及終止契約之
意思內容刊載於臺灣時報，依上揭法令意旨，原告所發三
紙存證信函所示意思自刊載台灣時報之翌日起算二十日，
應於99年3月15日發生送達效力，是系爭契約業經原告合
法終止。
（五）為求本件紛爭之解決，原告除履次發函催請被告給付欠租
，亦另曾於98年12月1日向臺南縣佳里鎮調解委員會申請
調解，因被告仍拒不到場，以致調解不成立，原告不得已
提起本訴請求被告返還房屋並給付租金及其他費用，茲分
述如下：
1.依民法第440條第2項：「租賃物為房屋者，遲付租金之總
額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。
其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個
月時，始得終止契約」及民法第455條前段：「承租人於
租賃關係終止後，應返還租賃物」規定，雖兩造間約定之
系爭特別約款第六項「一個月內…」，與上述民法第440
條第2項規定尚有不符，惟被告遲付租金總額早已逾二個
月，原告終止系爭契約，自得本於兩造間租賃契約及民法
第455條規定，請求被告應即騰空遷讓返還系爭房屋。
2.租金部分：系爭契約第三條及第四條約定，租金每個月
45000元，應於每月一日以前繳納，被告於98年9月時即欠
繳當月租金20000元，自同年10年月起即未再給付任何租
金予原告，迄至原證2、3及4號存證信函所示終止意思生
效之99年3月15日止，已積欠原告租金逾五個月，應付租
金總額達266600元[20000+45000x（5+15/31期）=266600
元]。
3.水電費部分：被告承租系爭房屋應自行負擔繳納承租期間
所生之水電費用，惟被告自98年9月起即未繳付電費，被
告積欠臺灣電力公司電費，計有98年8月份電費55077元、
同年9月份電費49837元、同年10月份電費42590元及同年
11月份電費4719元。另被告亦未繳納98年11月份水費
1520元。原告已為為被告向電力公司及自來水公司代為
繳納98年8月份電費55077元及98年11月份水費1520元，合
計56597元。按無法律上之原因而受利致他人受損害者，
應返還其利益，民法第179條前段定有明文，今被告承租
使用系爭房屋，卻未繳納其使用系爭房屋所生上開電費用
，原告代被告繳納，自得依不當得利法律關係請求被告給
付上開合計為56597元（55077十1520）之費用支出。
（六）原告於本件租賃關係終止後，依兩造間租賃契約及民法第
455條及179條規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋並給付
租金及水電費用合計323197元，至屬正當。
（七）爰聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還予原告及被告應給付
原告323197元，並自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。另原告願以現金供擔
保請准宣告假執行。
證據：提出系爭房屋租賃契約、98年11月9日板橋文化路
郵局第14572號存證信函、98年11月16日板橋文化路
郵局第15140號存證信函、98年11月25日板橋文化路
郵局第15420號存證信函、99年2月23日臺灣時報節
本、調解不成立證明書、臺南地方法院98年司聲字
第383號裁定等影本各一份、臺灣電力公司及自來
水公司收據二份。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出系爭房屋租賃契約
、98年11月9日板橋文化路郵局第14572號存證信函、
98年11月16日板橋文化路郵局第15140號存證信函、
98年11月25日板橋文化路郵局第15420號存證信函、
99年2月23日台灣時報節本、調解不成立證明書、臺
南地方法院98年司聲字第383號裁定等影本各一份、
臺灣電力公司及自來水公司收據二份為證，而被告經
合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出
書狀答辯以供本院斟酌，則依上開證據資料，自堪信
原告之主張為真實。
四、綜上所述，系爭租賃契約業經原告終止，被告自應將系爭房
屋遷讓返還原告，並應給付所積欠之租金及代墊之水電費，
。從而，原告請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告及被告應
給付原告323197元並自起訴狀繕本送達翌日即99年5月16日
起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項、第2項第1款訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，爰依職權宣告假執行，勿須另定供擔保之金額。但本
院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於
執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的
物交付前得免為假執行。
六、結論：本件原告乙○○、甲○○之訴為有理由，依民事訴訟
法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1
項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主
文。
中華民國99年6月11日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月11日
書記官黃玉真