臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第12381號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳鴻瑩
蔡興諺
被 告 俱意室內裝修設計工程有限公司
法定代理人 鄭曉真
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105年4月21日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟參佰參拾參元，及自民國一
０四年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟參佰參拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告應自民國
103年7月起，至本件債權全數清償或訴外人即執行債務人馬
昌國離職止，按月將訴外人即執行債務人 馬昌國 每月應領之
各項薪資債權（包括薪俸、各種津貼、補助費、年終、考核
、績效及其他獎金等在內）於三分之一範圍內為扣押，並於
新臺幣（下同）387,075元，及其中380,587自96年9月5
日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息，並賠償程序
費用4,190元及執行費用3,096元之原告債權範圍內給付予
原告。 嗣具狀 更正聲明為：被告應給付原告186,333元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予
准許。
二、原告主張：訴外人馬昌國向原告借款尚積欠387,075元，及
其中270,587元部分自96年9月5日起至清償日止，按年息
19.71％計算之利息，有本院96年度北簡字第51414號宣示
判決筆錄及確定證明書（下稱系爭執行名義）為證。原告持
系爭執行名義聲請強制執行馬昌國對被告之每月薪資債權，
經本院於103年7月14日以103年度司執壬字第82177號執
行命令，禁止馬昌國於系爭執行名義之債權範圍內，向被告
收取每月薪資債權三分之一。被告收受上開執行命令後，竟
以馬昌國非其員工，而對該執行命令聲明異議。惟馬昌國於
103年間仍向被告領取薪資共計526,900元，至104年8月
19日離職，足證馬昌國於103年7月16日起至104年8月19
日止仍任職於被告並領有薪資，被告顯係故意以不實之理由
聲明異議，意圖幫助馬昌國規避積欠原告之債務，爰依強制
執行法第120條第2項規定，起訴請求被告應將103年7月
16日起至104年8月19日止對馬昌國之薪資債權之三分之一
給付原告等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告於103年7月16日收受系爭執行命令，然因
馬昌國罹病需龐大醫藥費，被告因其為資深員工而於心不忍
始繼續支付薪資，事實上當時他已無工作能力，因其他股東
有意見，馬昌國於104年8月19日即離職，被告於103年度
給付馬昌國之薪資總額為482,900元，以現金方式按月給付
，每月薪資約43,000元等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告
之訴。
四、查原告主張事實，業據提出與所述相符之本院100年度司執
字第65776號債權憑證暨繼續執行紀錄表、103年司執字第
82177號執行命令、第三人聲明異議狀（卷第6-15頁）為證
，復經本院調取103年度司執字第82177號案卷核閱屬實，
堪認原告主張為真實。至原告主張被告應給付扣押款及利息
，則為被告否認並以前詞置辯，茲論述如下：
㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行
，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及
於扣押後應受及增加之給付，強制執行法第115條第1項、
第115條之1第1項分別定有明文。又第三人不承認債務人
之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對
抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，
提出書狀，向執行法院聲明異議；第三人依前條第1項規定
聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之
聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法
院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債
務人，強制執行法第119條第1項、第120條第1、2項亦
分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告
對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗
辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦
應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上
字第2855號判例意旨參照）。原告於起訴原因已有相當之證
明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者
，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判
（最高法院18年上字1679號判例意旨參照）。
㈡本件原告執系爭執行名義聲請強制執行，業經本院核發扣押
命令，並禁止馬昌國就扣押金額為收取或其他處分、及被告
對馬昌國清償，而被告於103年7月16日收受系爭執行命令
，馬昌國任職被告至104年8月19日始離職，任職期間每月
薪資為43,000元等情，有本院103年度司執壬字第82177號
執行命令、送達證書、財政部臺北國稅局103年度綜合所得
稅各類所得資料清單（卷第16頁）為憑，復為被告供承屬實
（卷第48頁背面），揆諸前揭說明，系爭扣押命令於原告之
債權額及強制執行費用額之範圍內，效力及於扣押後馬昌國
對被告應受之薪資債權迄至104年8月19日離職止。從而，
自103年7月16日起至104年8月19日止共約13個月，每月
扣押馬昌國薪資債權3分之1，則馬昌國於被告之薪資扣押
款為186,333元（計算式：43,000÷3×13＝186,333），
而被告對此計算金額亦無爭執（卷第51頁背面），原告請求
被告應給付扣押款186,333元及利息，核屬有據。至於被告
雖辯稱馬昌國實際已無工作能力云云，然被告持續給付薪資
予馬昌國至104年8月19日止，業如前述，是被告所辯無礙
馬昌國對被告之薪資債權確有186,333元及利息受系爭扣押
命令效力所及之事實，自難為被告有利之認定。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項定有明文。從而，原告請求被告給付186,333
元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月16日起至清償日
止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月19日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,990元
合計1,990元
備註：原告原起訴時請求被告應給付387,075元，因而繳納
裁判費超過前揭金額，嗣因減縮聲明，故超過前揭訴
訟費用部分應由原告自行負擔。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月19日
書記官高秋芬