裁判字號：臺灣士林地方法院109年聲再字第10號刑事裁定
裁判日期：民國109年07月14日
裁判案由：聲請再審
臺灣士林地方法院刑事裁定109年度聲再字第10號聲請人 陳正明 即受判決人上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院中華民國109年5月7日所為109年度簡上字第8號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人陳正明（下稱聲請人）與本件無關，有意求證，請求調查清楚真相及犯罪的事實存在，聲請人在警詢所作的筆錄，因警局結清案情所作筆錄供給院方作為考查的資料，不能作為當事人犯罪的事實，亦即在警察是協助釐清這個案子的事實，由警方做完筆錄之後送到地檢署偵辦，由檢察官跟法官審查被告有無罪刑，請求調查監視器影片中的人是不是聲請人，監視器影片只是當時經過的影像，不足認為聲請人有犯罪的事實，有必要查清，聲請人不服判決，懇求重新再審云云。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第42
0條第1項第6款、第3項定有明文。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地，最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨同此見解。
三、經查：㈠聲請人因竊盜案件，經本院於民國108年10月24日以108年
度士簡字第731號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案之犯罪所得800元及信用卡1張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，聲請人不服提出上訴，嗣經本院以上訴無理由，而於109年5月7日以109年度簡上字第8號判決駁回上訴而確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是聲請人為本院109年度簡上字第8號確定判決之受判決人，其為自己之利益向本院聲請再審，核無不合，先予敘明。
㈡本院於109年7月3日訊問聲請人，聲請人就聲請意旨僅泛
稱：本件竊盜案非聲請人所為，監視器影片非其本人，並請求重新調查監視器畫面云云（見本院109年度聲再字第10號卷第92頁），然查該等監視器畫面，業由檢警翻拍列印於偵查卷宗（見臺灣士林地方檢察署檢察官108年度偵字第0000
0號卷【下稱偵卷】第16頁，監視器光碟存放於證物袋內），是該等證據於原確定判決卷宗內業已存在，且嗣經檢警提示予聲請人後，聲請人多次坦承畫面中行竊之人確為其本人等語（見臺灣士林地方檢察署檢察官108年度偵字第00000號卷【下稱偵卷】第5頁反面、16、30-31頁），此外聲請人於警詢自承：我竊取包包後，取走裡面的現金，包包我丟在京站百貨附近，隨意掛在機車上等語（見偵卷第6頁），警方並因而於聲請人所指地點之機車上尋獲被害人包包並將之發還，有發還物品照片、贓物認領保管單及尋獲現場照片在卷可查（見偵卷第22、23、25頁正反面），原確定判決因而認定聲請人確係本件竊盜案之犯罪行為人，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或證據漏未調查審酌之情形，況聲請人於警詢、偵查及本院第一審、第二審審理時，迭次坦承犯行，復於本院訊問時自承：之前警察、檢察官或法院製作筆錄時，沒有打我、恐嚇我或其他方式對我不法取供等語（見本院卷第92頁），卻於判決確定後改稱本件竊盜案非其所為，實難認前揭監視器畫面有何重新調查之必要，經核聲請人要求重新調查監視器畫面乙節，因該等資料於原確定判決中早已存在，且難認足以動搖原確定判決所認定之事實，自難認本件聲請為有理由。
四、綜上所述，本件聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款、同條第3項之新事實、新證據要件不符，應認其聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國109年7月14日
刑事第八庭審判長法官陳彥宏
法官陳秀慧法官陳紹瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官洪儀珊中華民國109年7月14日