臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
109年度彰簡字第39號
原 告 黃綉雅
被 告 張正村
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年2月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣43,188元，及自民國108年12月18日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,990元，由被告負擔其中新臺幣466元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
原告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）184,562元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：
㈠被告於民國108年6月15日駕駛車牌號碼000-0000號汽車（下
稱A車），行經彰化縣彰化市○○○路○○○巷與該巷37弄三叉
路口，自後方追撞騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱B車）
自37弄左轉462巷之原告，原告因而人車倒地，經醫師診斷
受有右肩關節挫傷、右肘關節網球肘、右肩關節錯位挫傷、
右腳骨扭挫傷、右腳內踝骨閉鎖性骨折、腰椎骨挫傷，且B
車毀損。被告係因過失，不法侵害原告之身體、健康、財產
等權利，為全部肇事因素，應負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告所受損害如下，應由被告賠償：
1.醫療費41,362元：包含藥品費1,130元在內。
2.不能工作減少收入8萬元：原告受雇在餐廳廚房工作，月
薪24,000元，醫囑不宜久站，自108年6月15日起100日不
能工作，減少收入8萬元。
3.精神慰撫金5萬元：原告於車禍發生後，身心俱創，醫囑
宜休養2個月，需治療3個月，所受非財產上損害為5萬元
。
4.B車修理費13,200元。
㈢為此依侵權行為之法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠原告為轉彎車，未禮讓直行之被告，為肇事主因，其主張之
各項損害均應過失相抵。
㈡原告提出之秀傳醫院急診收據，僅載醫療費790元，醫療費
金額逾28,651元部分否認其真正。
㈢原告不能工作之請假日數不明，醫囑僅需休養2個月，逾該
期間部分自無減少收入可言。
㈣被告大學畢業，從事仲介業務，每月收入約2萬餘元，於告
主張之精神慰撫金以2萬元為當。
㈤B車修理費之零件部分應予折舊。
㈥原告日後如受有強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）
，應予扣除。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
」；道路交通安全規則第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，第102
條第2款前段、第7款規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉
彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮
人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。七、
轉彎車應讓直行車先行」。經查：
㈠原告主張兩造於前揭時地分別騎乘B車、駕駛A車發生碰撞，
致原告受傷、B車毀損，被告係因過失不法侵害原告身體、
健康及財產等權利之事實，業據其提出診斷證明書為證，並
經本院調取B車車籍資料、彰化縣警察局彰化分局道路交通
事故卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。依民法第
184條第1項前段規定，被告應就其侵權行為對原告負損害賠
償責任。
㈡惟依前開警卷所附道路交通事故現場圖、調查報告表、照片
、筆錄，原告係自無號誌之支線道即37弄三叉路口左轉，被
告係沿無號誌之幹線道即462巷直行，且原告甫左轉至462巷
時即發生碰撞，難認其已轉彎完成，始遭被告追撞，是原告
違反道路交通安全規則第102條第2款前段、第7款規定，被
告違反同規則第94條第3項前段規定，爰認定肇事因素比例
分別為6/10、4/10，應適用民法第217條第1項、第3項過失
相抵。
民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平
者，不在此限」；民法第193條規定「不法侵害他人之身體或
健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：
㈠原告主張其因車禍支出醫療費（含藥品費）28,651元部分之
事實，業據其提出 廖慶龍 診所門診收據、秀傳醫院急診收據
、整復所與藥局收據為證，且為被告不爭執，堪信為真；逾
此部分，為被告否認，且未據原告舉證，自非可採。
㈡原告主張其受雇在餐廳廚房工作，月薪24,000元之事實，業
據其提出薪資證明單為證，且為被告不爭執，堪信為真。至
原告主張其自108年6月15日起100日不能工作，減少收入8萬
元之事實，為被告否認，依原告所提出形式上為被告不爭執
之廖慶龍診所診斷證明書，醫囑原告於108年6月17日門診行
石膏副木固定術治療，宜休養2個月，不宜久站，需治療3個
月，是原告所需休養期間為2個月，則於該期間不能工作減
少之收入為48,000元（計算式：24,000*2＝48,000），原告
此部分主張，堪信為真；逾此部分，自非可採。
㈢原告主張其職業、經濟概況，已如前述，被告辯稱其為大學
畢業，從事仲介，每月收入約2萬餘元之事實，為兩造不爭
執。依本院調取之兩造105至107年度財產所得明細，原告歷
年給付總額及財產總額均為0元，被告歷年給付總額依序為
6,070元、79,342元、288,367元，財產總額為5,067,280元
，亦為兩造不爭執。爰審酌被告係因過失不法侵害原告之身
體、健康，原告為肇事主因，被告為肇事次因，原告傷勢至
今未癒，身心痛苦不堪，並衡量兩造上述學歷、職業、經濟
狀況，認原告請求非財產上之損害即慰撫金以3萬元為適當
；逾此部分，容屬無憑。
民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額」；所得稅法第51條第1項前段、第2
項前段規定「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減
法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關
核定之折舊方法為準」、「各種固定資產耐用年數，依固定資
產耐用年數表之規定」，第121條規定「本法施行細則、固定
資產耐用年數表及遞耗資產耗竭率表，由財政部定之」；所得
稅法施行細則第48條第1款、第2款規定「一、採平均法者，以
固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。二、採定率遞減法者
，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計
算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額」；營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均
法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用
期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
；不滿一月者，以月計」；依所得稅法第51條第2項、第121條
授權訂定之固定資產耐用年數表，機車耐用年數為3年。被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊），至於在侵權行為損害賠償之法律關係中
，法院得衡量該固定資產之性質及使用狀況，擇定折舊方法，
以為新品換舊品時計算其折舊額之參考。經查：原告主張B車
毀損支出修理費13,200元之事實，業據其提出形式上為被告不
爭執之維修紀錄單為證，且其維修項目記載為零件，自係以新
零件更換舊零件，依上說明，即有折舊必要。依本院調取之車
籍資料，B車係於92年3月出廠之機車，為兩造不爭執，是其遭
毀損時出廠已逾3年，宜以定率遞減法計算折舊為1,319元（計
算式如附表）。則原告主張B車毀損受有1,319元損害部分，應
屬有據；逾此部分，尚屬無憑。
民法第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或免除之」。經查：原告所受損害
合計107,970元（計算式：28,651+48,000+30,000+1,319=107,
970），而被告肇事因素比例為10分之4，原告為10分之6，依
上開規定以該比例過失相抵後，原告之損害為43,188元（計算
式：107,970*4/10=43,188），此部分主張，應屬有據；逾此
部分，容屬無憑。
民法第203條規定「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五」，第229條第2項規定「給
付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送
達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者
，與催告有同一之效力」，第233條第1項前段規定「遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」。經查：原告起訴狀繕本係於108年12月17日送達被
告，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付43,188元，
及自108年12月18日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回
。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分
，應依職權宣告假執行。
強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保
險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠
償請求時，得扣除之」。經查：原告尚未受領強制險給付之事
實，為被告不爭執，被告將來受賠償請求時，得主張扣除，附
此敘明。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月11日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國109年3月11日
書記官彭品嘉
附表：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分
之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日93年3月，迄
本件車禍發生時即108年6月15日，已使用逾3年，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為1,319元。計算式如下：
折舊時間金額
第1年折舊值13,200×0.536=7,075
第1年折舊後價值13,200-7,075=6,125
第2年折舊值6,125×0.536=3,283
第2年折舊後價值6,125-3,283=2,842
第3年折舊值2,842×0.536=1,523
第3年折舊後價值2,842-1,523=1,319