裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡上字第91號刑事判決
裁判日期：民國108年06月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決108年度簡上字第91號上訴人即被告 郭華洲 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國107年10月8日107年度簡字第6621號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度毒偵字第8935號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案上訴人即被告乙○○經本院合法傳喚後，於民國108年5月7日審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。
貳、實體方面
一、本案經本院審理結果，認原審以被告施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用附件即原審判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴理由略以：其感覺過重，因只有施用，並無對社會有重大之危害，且自白坦承犯行等語。惟查：
（一）被告雖請求從輕量刑，惟原審依其認定之犯罪事實及所參酌之卷證資料，已就被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等情予以斟酌，而在法定刑範圍內為量刑。另本院兼審酌被告雖於本案坦承犯行，然而被告受有國中畢業之教育程度，以工為業，業據被告於警詢中 陳明 在卷；被告曾因施用毒品犯行接受觀察、勒戒、強制戒治，且有多次施用毒品之前案紀錄，猶未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，反而於本案再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見被告自制能力尚有未足，因認原判決之量刑並無不合，被告執前詞請求為從輕量刑，尚無理由。
（三）綜上所述，原審判處前述之刑，核其認事用法均無違誤，所量刑度亦屬相當。因此，本件上訴意旨為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
1條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官余怡寬於本審到庭執行職務。
中華民國108年6月27日
刑事第十五庭審判長法官李俊彥
法官吳欣哲法官時瑋辰上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官方信琇中華民國108年6月28日--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決107年度簡字第6621號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○（原名郭俊仲）
男45歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○街000巷00號（現在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第8935號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（107年度易緝字第61號），爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院訊問程序及準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第2750號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以97年度毒聲字第512號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣認無繼續強制戒治之必要，於民國97年12月1日停止戒治釋放出所，又因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以98年度簡字第628號判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內，曾犯施用毒品案件，依上揭規定，檢察官就被告本案施用毒品案件逕行起訴，即無不合，合先敘明。
三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品。核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡又被告前因施用毒品案件，經本院以101年度易字第2848號
判處有期徒刑5月確定，於102年9月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告前曾因施用毒品而經觀察、勒戒、強制戒治及判
處罪刑確定，竟未思悔改，起意再為上開施用毒品犯行，顯然缺乏禁絕毒害決心，並考量施用毒品犯行係屬戕害自身健康之行為，及其犯後坦承犯行，態度尚可、其教育程度、身心狀況及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修
正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。再者，因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，且依此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則。按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，刑法第38條第2項定有明文。
㈡扣案吸食器1組，係供被告犯本案之罪所用之物，業經被告
於本院準備程序時供明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第2條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
中華民國107年10月8日
刑事第十二庭法官胡修辰上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官王苡琳中華民國107年10月15日附錄本判決論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：臺灣新北地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署
）檢察官104年度毒偵字第8935號起訴書。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度毒偵字第8935號被告乙○○男42歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）89年度毒聲字第881號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年2月25日執行完畢釋放，並由本署檢察官以89年度毒偵字第1355號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經依臺灣板橋地方法院97年度毒聲字第512號裁定令入戒治處所施以強制戒治6個月以上，至無繼續強制戒治之必要，於97年12月1日執行完畢釋放，並經本署檢察官以98年度戒毒偵字第20號為不起訴處分確定。復於98年間因施用毒品，經臺灣宜蘭地方法院以98年度簡字第628號判決判處有期徒刑3月確定，入監後於99年5月21日易科罰金執行完畢。再於100年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以100年簡字第1532號判決判處有期徒刑4月確定，於100年12月5日縮刑期滿執行完畢。復於101年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以101年度易字第2848號判決判處有期徒刑5月確定，於102年9月29日執行完畢。
仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年11月18日14時許，在其位於新北市○○區○○街000巷00號之住處內施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日19時29分許經其自願同意警方搜索其住處，為警查獲持有安非他命吸食器1組，並採集乙○○尿液送鑑定，鑑定結果甲基安非他命類呈陽性反應，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告乙○○於警詢與偵訊│全部犯罪事實。│││之自白││├──┼───────────┼────────────┤│2│台灣尖端先進生技醫藥股│被告於上開時間為警採集尿│││分有限公司104年12月1日│液送檢驗，鑑定結果呈甲基│││出具之濫用藥物檢驗報告│安非他命陽性反應。│││、新北市政府警察局中和││││第二分局毒品案件被移送││││人姓名及代碼對照表各1││││份││├──┼───────────┼────────────┤│3│自願受搜索同意書、新北│佐證被告施用第二級毒品甲│││市政府警察局樹林分局搜│基安非他命之事實。│││索扣押筆錄、扣押物品清││││單、扣案之吸食器1組││││││││││││││├──┼───────────┼────────────┤│4│本署刑案資料查註表及矯│被告於97年12月1日觀察、│││正簡表│勒戒，執行完畢釋放後5年││││內，已再犯被追訴處罰又犯││││本件施用毒品之事實。│└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。扣案之吸食器1組，係供犯罪所用之物且屬被告所有，業據被告供承在卷，並請依刑法第38條第3項、第1項第2款宣告沒收。末被告有如犯罪事實欄所述之前科，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、至報告意旨認被告另涉有違反毒品危害防制條例第11條第7項持有專供施用毒品器具之罪嫌，惟按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用毒品之器具者」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內，此有臺灣高等法院高雄分院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。觀諸本件扣案之吸食器1組，係以日常生活常見之吸管、玻璃球等拼裝組成，尚難認係專供施用毒品之器具，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國104年12月22日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國105年1月4日
書記官附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。