臺灣新北地方法院100年度聲字第2135號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年聲字第2135號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月06日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣板橋地方法院刑事裁定100年度聲字第2135號聲請人即被告 周長華 選任辯護人 姜明遠 律師上列聲請人因貪污等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於偵審期間，均自白犯罪且配合調查，並經檢察官具體求處緩刑，堪認聲請人犯後態度良好，且聲請人均配合開庭，絕無出境不歸或拒不配合之可能，為此聲明不服，爰請求解除限制出境云云。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（參見最高法院91年度臺抗字第467號裁定意旨）。次按為進行追訴、審判或執行，在刑事訴訟法上，除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，至保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，責付、限制住居則係輕微之手段，惟俱屬對人之強制處分，又所謂限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分（亦有最高法院85年度臺抗字第409號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人即被告周長華所涉刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪、貪污治罪條例第11條第4項、第
1項之對於公務員關於違背職務之行為，交付賄賂罪，業經檢察官於偵查中認被告涉嫌重大，惟無羈押之必要，而予被告限制出境、出海之處分，嗣經提起公訴後，經本院於100年8月31日以99年度矚訴字第2號判處有期徒刑1年6月之不得易科罰金之刑期。而衡以限制聲請人出境、出海之處分，為使本案訴訟之進行得以順利，非對其為限制出境之處分，顯難進行審判，且如准予解除限制出境，將來一旦被告長期滯留境外，勢將影響本案訴訟程序之進行。基於保全將來審判進行之目的，揆諸前揭說明，限制住居既屬限制聲請人之基本權最為輕微之保全手段，本院因認仍有對其予以限制出境之必要，且目前尚無其他處分替代限制出境處分之可能。是聲請人聲請解除限制出境，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年9月6日
刑事第一庭審判長法官李釱任
法官鄭水銓法官陳正偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官許慧禎中華民國100年9月6日