裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第383號刑事判決
裁判日期：民國100年04月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第383號上訴人即被告 蘇再輝 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
0年度審易字第595號中華民國100年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度毒偵字第172號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、上訴人即被告蘇再輝經原審論以「施用第二級毒品，處有期徒刑7月」。又被告於100年3月21日收受判決後，於同年
3月24日向監所提起上訴，理由略稱：審理時法官雖詢問是否願意認罪協商處4月徒刑，然因被告不解其意而拒絕；又被告於警訊及審理時均已坦承犯行，並供出上手，原審仍處被告有期徒刑7月，實屬過重。為此依法提起上訴，請更為適當之判決等語。
三、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考最高法院80年台非字第473號判例意旨）。
四、經查：
㈠、被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年10月13日下8時許，在高雄市○○區○○○路○○巷○○號內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月15日下午7時40分許，經警持搜索票查獲，並採尿送驗結果呈甲基安非他命陽性反應等情，業據被告坦承不諱，並有高雄市立凱旋醫院99年12月2日濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表可佐。
㈡、原審因而論以毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並敘明被告持有所施用之毒品的低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告蘇再輝於94年間，因施用毒品案件，經原審94年簡字6780號判決處有期徒刑
6月確定，於95年6月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。再則被告雖稱於偵查中曾供出毒品上游 薛憲二 ，應有減刑規定適用等語。惟按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言（最高法院98年度臺上字第3274號判決意旨參照）。然依被告於本案查獲時之警詢筆錄詢問內容，係由員警提示被告與綽號「阿猴」之薛憲二對話之監聽譯文內容後，被告據以回答，惟無法供出「阿猴」之真實姓名、年籍等特徵，最後並由員警提示薛憲二之相片供被告進行指認等情，有被告99年10月16日警詢筆錄在卷足參。且被告為本件犯行為警查獲後，雖向承辦員警供出毒品來源，惟警方先前即己對薛憲二進行通訊監察，且已掌握薛憲二供應第二級毒品之證據，非因本案被告之供詞而查獲，偵查當時僅係請被告對薛憲二進行指認等情，亦有原審詢問查獲員警之電話紀錄在卷足憑，核與上開警詢筆錄內容相符。是足認員警早在本案查獲前已對薛憲二販賣毒品案件有所掌握，並非因被告供述而查獲。揆諸前開裁判意旨，自不得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。並審酌被告施用毒品之行為不僅戕害自身身心健康，亦間接影響社會治安，被告前經觀察、勒戒、強制戒治後，仍未能戒斷毒癮，復已至少3次再犯施用毒品案件經判刑確定，且有竊盜前科及執行紀錄，有被告院內裁判案件紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，顯見其對毒品之依賴情形非輕，且平日素行非佳，並考量被告犯後坦承犯行，其施用毒品之前科、次數與再犯情形，復於偵查中協助指證毒品上游（惟無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用），配合檢察官辦案，犯後態度確屬良好等一切情狀，認檢察官求處被告有期徒刑10月，尚屬過重，而量處被告有期徒刑7月。暨敘明扣案毒品甲基安非他命1小包，因被告另涉犯販賣毒品案件，業經檢察官提起公訴，是扣案之毒品核屬該案判斷之依據，檢察官並於該案中聲請宣告沒收銷燬，爰於本案中不另為沒收銷燬之諭知（該包甲基安非他命，確另於被告所涉販賣毒品罪之另案即原審99年訴字第1773號判決諭知沒收銷燬）。原審上開認事用法，並無違誤。就科刑部分，更已審酌刑法第57條規定而為量刑，經核並無不當。從而，原判決之論罪科刑，並無錯誤。
㈢、上訴人之上訴理由，係對原判決就刑之量定已說明審酌之事項，漫為爭執，應認其實質上未符合具體之要件。依上說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年4月27日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官施柏宏法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年4月27日
書記官林家煜附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。