裁判字號：臺灣新北地方法院95年聲判字第56號刑事裁定
裁判日期：民國95年10月31日
裁判案由：聲請交付審判
臺灣板橋地方法院刑事裁定95年度聲判字第56號聲請人甲○○代理人 蕭仁杰 律師被告乙○○
丙○○丁○○戊○○己○○上列聲請人因被告等竊佔案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議之處分（95年度上聲議字第2742號，原不起訴處分案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵續字第72號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○等自民國82
年間起，竊佔聲請人甲○○及所有權人 楊信榮 、 黃有平 所有坐落臺北縣樹林市○○○段5-4、9、10-9、17、17-1、17-2地號等土地（下稱系爭土地），並在其上建造鐵皮屋舍居住及出租他人充當停車場使用，聲請人雖通知被告等返還，然為被告等所拒，聲請人為此提起告訴，詎為臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於95年5月29日以95年度偵續字第72號不起訴處分，聲請人不服，提起再議，復經臺灣高等法院檢察署於95年7月11日以95年度上聲議字第2742號駁回再議，聲請人依法聲請交付審判。
㈡被告等雖自82年間起竊佔系爭土地，惟同段2、9、17、28
地號土地，因買賣關係，於92年11月7日始辦理不動產所有權移轉登記權利範圍各9分之4予聲請人，及將同段2、28地號權利範圍各9分之1予所有權黃有平，故不動產所有權人已有變更，是被告等竊佔上開2、19、17、28地號土地所侵害之所有權法益，應以92年11月7日為區分，被告等於92年11月7日前就該4筆土地所為之竊佔行為，所侵害者為原所有權人之財產法益，於92年11月7日後就該4筆土地所為之竊佔行為，所侵害者為則為聲請人之財產法益，因認被告等竊佔行為係侵害數個不同法益，發生數個犯罪結果，而該當數個犯罪構成要件，是被告等於92年11月7日前就該4筆土地所為之竊佔行為，與其於82年間就系爭土地所為之竊佔行為，為兩個不同之竊佔行為。準此，被告竊佔臺北縣樹林市○○○段2、9、17、28地號等4筆土地之行為時應係92年11月7日，追訴權時效亦應自此時點起算，故原不起訴處分書認本件追訴權時效業已完成，應有所誤。
二、按刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，新修正同法第2條規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」改採從舊從輕原則，準此，行為後法律有變更者，應為「從舊從輕」之比較。查追訴權時效應自犯罪成立之日起算，而刑法竊佔罪，本質上為即成犯，於其竊佔行為完成時，犯罪即成立，以後之繼續竊佔，乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院25年上字第7374號、66年台上字第3118號判例意旨參照），故竊佔罪之追訴權時效應自竊佔之伊始起算。再者，竊佔行為乃在排除他人對不動產之占有關係，而建立自己之占有關係，故竊佔罪之該當，以所竊佔者係他人之不動產作為客觀構成要件要素之客體，即為已足，而不問該不動產之所有權人是否更迭，縱該不動產所有權發生異動，若竊佔行為人未終止竊佔，則其違法性仍繼續承繼。此外，竊佔罪之法定本刑為5年以下有期徒刑，又法定刑為3年以上10年未滿有期徒刑者，於刑法第80條第1項第2款修正前，規定其追訴權為10年，修正後則規定其追訴權為20年，比較其新舊法，以被告等行為時之舊法有利於被告等，是依新修正同法第2條第1項前段規定，本件被告竊佔罪嫌之追訴權為10年，均合先說明。
三、訊據被告等於偵查中均坦認其等於82年間在系爭土地上共同搭建鐵皮屋乙節不諱，然堅詞否認尚有經營收費停車場之事實，並辯稱：該處空地並無停車場，僅係其等在該處停車等語（參見95年度偵續字第72號偵查卷第34頁）。經查，告訴代理人 鄭重文 律師前於偵查中即已陳明：被告等係自82年間起竊佔系爭土地，竊佔之狀態迄今等語（參見95年度偵續字第72號偵查卷第34頁），又臺北縣樹林市（改制前為樹林鎮）戶政事務所於83年6月29日分別核發臺北縣樹林市○○里○○鄰○○街113之4、之5等建物門牌予戊○○、乙○○，有門牌證明書存卷可證（參見94年度偵字第4188號偵查卷第
125頁反面、第124頁正面），此與被告等自白搭建鐵皮屋之時間，相距非遠，承上各節，是堪認被告等所陳，其等乃於82年間搭建前揭鐵皮屋乙情，應屬事實。聲請人另指稱被告等在系爭土地上經營停車場，固提出照片佐證，然此既為被告等所堅詞否認，而聲請人復無提出其他積極之證據為憑，則該等照片，充其量祗得證明於系爭土地上確有車輛停放，尚無足推認被告等有前述經營事實。至被告等所陳，係停放自家車輛乙節，以被告等毗鄰系爭土地設籍居住，則其等停放車輛之行為，核與其等搭建鐵皮屋之佔用手段無異，乃可謂同一事實。茲稽以上揭告訴代理人所認，被告等之竊佔狀態係自82年間起迄今，復足見被告等之竊佔狀態並無中斷，則被告等竊佔罪嫌之追訴權時效應無中斷問題。而聲請人遲至93年8月20日始向臺北縣政府警察局樹林分局提出告訴，已逾竊佔罪之追訴期間，故應認本件追訴權時效已完成，則檢察官依刑事訴訟法第252條第2款之規定，為不起訴處分，核無違誤。
四、綜上所述，原偵查、再議機關依偵查所得證據認被告等所涉竊佔罪嫌，因追訴權時效業已完成，分別予以不起訴處分、再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執陳詞指摘不起訴及駁回再議等處分不當，而聲請交付審判，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如
主文。中華民國95年10月31日
刑事第十四庭審判長法官林海祥
法官汪怡君法官朱敏賢以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官郭勝華中華民國95年11月3日