裁判字號：福建高等法院金門分院97年上易字第14號刑事判決
裁判日期：民國97年08月19日
裁判案由：竊盜
福建高等法院金門分院刑事判決97年度上易字第14號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服福建金門地方法院97年度易字第39號，中華民國97年7月8日第一審判決（起訴案號：福建金門地方法院檢察署97年度偵字第145號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨）。
又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原審依憑上訴人即被告甲○○於警詢、偵查之自白，與證人 黃竣貿 、 歐宗宸 、 陳金溫 在警詢時之陳述，暨車牌號碼00-0000號車籍查詢表、世清資源回收場收受物品登記表、0000000000號行動電話通聯紀錄調閱查詢單、世清資源回收場之贓物照片、營區照片等證據，認定被告甲○○有原判決事實欄所載竊盜犯行等情。並說明被告於原審辯稱：民國97年2月23日下午，年籍不詳綽號「 阿健 」之成年男子，撥打伊使用之0000000000號行動電話，稱有鋼管可搬，乃相約至金門縣金湖鎮南溢營區，搬得鋼管變賣後，分得新臺幣1千5百元工錢，餘款在6F-8678號自用小貨車上交給「阿健」，伊不知鋼管屬別人所有，係「阿健」叫伊拿取云云，如何不足採信。適用刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項及刑法施行法第1條之1等規定，論處被告竊盜，累犯罪刑。並敘明並無證據證明被告攜帶兇器犯竊盜罪，無從為不利於被告之認定。
三、上訴意旨略以：綽號「阿健」之男子即 吳明欽 ，曾為被告之同事。案發當日，二人皆未去工作，於朋友家中小酌，經吳明欽提議並邀約前往廢棄營區拿廢鐵，被告雖告知地點，然無意前往，嗣由吳明欽慫恿，乃向朋友借車前往營區搬運東西前往回收場變賣。前於原審未坦承該情，實因同情朋友家境困難，復因學識不足，不知所犯竊盜罪之嚴重性，有關「阿健」一節，絕非推諉卸責之詞。況被告前經醫院診斷結果，罹患肝硬化第2期，本次刑罰，雖無怨言，惟因內心折磨，仍求懺悔云云。
四、證據之證明力由法院自由判斷之，為刑事訴訟法第155條第
1項所明定，此項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，而非違背客觀上應認為確實之定則者，即屬合於經驗法則，不容當事人任意指摘（最高法院30年上字第59
7號判例意旨參照）。經查，原審認被告關於受「阿健」指使而犯本件竊盜犯行之辯解並非可採，已依憑上揭證據，逐一指駁論述綦詳，所為論斷，俱有卷內證據資料可資佐證，核於經驗法則、論理法則，均屬無違，自難恣意指摘其違法。況被告所指「阿健」是否為吳明欽，及其是否受「阿健」指使而犯罪，縱使屬實，亦不足以認為原判決關於被告犯有竊盜行為之認定有何不當或違法，自非屬上訴之具體理由。衡以上述之說明，被告不服原審判決提起上訴，既未提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由，則其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中華民國97年8月19日
刑事庭審判長法官林勤純
法官朱光仁法官蔡新毅以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官黃月瞳中華民國97年8月20日