裁判字號：臺灣臺南地方法院106年訴字第520號刑事判決
裁判日期：民國106年11月29日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決106年度訴字第520號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告江威儒
周意婕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（一０五年度偵字第一五一六一號、一０六年度偵字第二六三號、一０六年度偵字第二九九０號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一論罪科刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑參年，並應按附表二所示之賠償金額及方式向被害人丙○○、丁○○支付損害賠償。
犯罪事實
一、乙○○、甲○○均明知社會上詐騙案件層出不窮，並可預見一般人取得他人金融帳戶之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，乙○○於一０五年七月初某日，因友人連○瑋（真實姓名年籍詳卷，涉嫌詐欺罪嫌部分業經檢察官移送臺灣臺南地方法院少年法院先議）向其表示若提供銀行帳戶提款卡、密碼與他人使用，可獲取相當報酬，仍以縱所提供之金融帳戶遭詐騙集團利用作為詐欺取財犯罪收取贓款使用，亦不違反其本意之不確定故意，於一０五年七月初至同年七月十日間某時，在連○瑋臺南市住處，以新臺幣（下同）八千元之代價，將其所申辦之中華郵政股份有限公司、帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡及密碼，提供與連○瑋及真實姓名年籍不詳綽號「 阿生 」等人所屬詐欺集團使用；嗣後乙○○並將上情告知友人甲○○，甲○○因自身負債需償還欠款，亦基於縱所提供之金融帳戶遭詐騙集團利用作為詐欺取財犯罪收取贓款使用，亦不違反其本意之不確定故意，於一０五年七月六日至同年月十日此期間某時，將其所申辦台新國際商業銀行、帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡及密碼，委託乙○○販售予與他人，並請乙○○將販售帳戶提款卡所得轉交真實姓名年籍不詳、綽號「 阿福 」之債主，乙○○即於一０五年七月六日至同年月十一日十六時十五分前某時，在臺南市○○路麥當勞，以六千元之代價，將甲○○上開台新銀行帳戶提款卡及密碼，提供與連○瑋及真實姓名年籍不詳綽號「阿生」所屬之詐騙集團使用，並於同年七月十一日晚間，將甲○○提供台新銀行帳戶提款卡及密碼之報酬六千元，代甲○○轉交債主「阿福」清償借款。嗣乙○○將其自身郵局帳戶提款卡及密碼、甲○○台新銀行帳戶提款卡及密碼交與連○瑋後，因連○瑋告知代為領取上開帳戶內款項可獲得報酬，乙○○進而自一０五年七月十一日起，參與該詐騙集團擔任車手工作，而將原本僅為提供帳戶幫助他人犯罪之意思，提升為共同犯罪之意思，而與連○瑋、「阿生」及該詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一所示之時間，以附表一所載之方式，詐騙戊○○、丙○○、丁○○等人，致戊○○、丙○○、丁○○分別陷於錯誤，於附表一所示之時間，將附表一所示金額匯至甲○○上開台新銀行、乙○○上開郵局帳戶後，再由乙○○持連○瑋再行交付之甲○○台新銀行提款卡、乙○○郵局提款卡，依連○瑋指示，於如附表一所示之時間、地點，提領戊○○、丙○○、丁○○受騙之款項，乙○○並將所提領之附表一編號二、編號三款項交與連○瑋而取得按提領金額百分之三計算之報酬，另乙○○使用提款卡欲提領附表一編號一戊○○匯入之款項時，因無法將款項領出始發現該帳戶已遭凍結。嗣因丁○○、戊○○、丙○○等人發現受騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動簽分及臺南市政府警察局第三分局、永康分局移送偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第一百五十九條之四第一項定有明文；又「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，復為同條第二項所明定。本條之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，則不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第一百五十九條之一至之四所定情形，均容許作為證據（最高法院一０四年度台上字第二二四六號判決參照）。本件據以認定事實所引用之書面供述證據，業經被告甲○○、乙○○於準備程序中明白表示對於其證據能力均無意見，迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據；而本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。
二、被告乙○○部分：
(一)被告乙○○因友人連○瑋向其表示若提供銀行帳戶提款卡、密碼與他人使用，可獲取相當報酬，遂於一０五年七月初至同年七月十日間某時，在連○瑋臺南市住處，將其所申辦之郵局帳戶提款卡及密碼，提供與連○瑋並取得八千元報酬，復於一０五年七月六日至同年月十一日十六時十五分前某時，在臺南市○○路麥當勞，以六千元之代價，將其所持有之甲○○台新銀行帳戶提款卡及密碼，提供與連○瑋，嗣後因連○瑋告知代為提領上開郵局、台新銀行帳戶內款項可獲得報酬，乙○○即依連○瑋指示，於附表一所載時間，分別提領甲○○台新銀行、被告乙○○郵局帳戶內如附表一編號二、三所示款項，並將所提領之附表一編號二、編號三款項交與連○瑋而取得按提領金額百分之三計算之報酬（被告乙○○雖供稱係獲得三成之報酬，然依其所述之提款金額及取得之報酬，應係百分之三），而附表一編號一戊○○匯入之款項因帳戶已遭凍結而無法領出等情，業據被告乙○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見一０五年度核交字第四五四六號卷第十三頁、第三九頁至第四一頁、第六二頁至第六三頁反面、第六九頁至第七十頁反面、本院卷第三九頁至第五一頁反面），證人連○瑋亦於偵查中坦承確實有向被告乙○○收購帳戶交與「阿生」，並請乙○○取款等情（見核交卷第六四頁至第六五頁）；而被害人戊○○、丙○○、丁○○均因接獲詐騙集團成員電話，向其等佯稱為各自親友且急需借款，致戊○○、丙○○、丁○○不疑有詐，而分別於附表一所載時間，將附表一所載款項匯入甲○○台新銀行、乙○○郵局帳戶內等情，亦據被害人戊○○、丙○○、丁○○分別於警詢中指訴綦詳（見0000000000號警卷十四頁及反面、第十六頁至第十八頁、0000000000號警卷第五頁及反面，以下就0000000000號警卷簡稱警一卷，0000000000號警卷簡稱警二卷），並有被害人戊○○匯款四萬元之郵政跨行匯款申請書、戊○○報案之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局新興分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本各一份、被害人丙○○匯款之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本二份、丙○○報案之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局 海山分 局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本各一份、被害人丁○○匯款之 永豐 銀行匯款申請書翻拍照片影本、丁○○報案之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本各一份，以及甲○○之台新國際商業銀行印鑑資料卡、客戶基本資料卡、歷史交易明細影本各一份、中華郵政股份有限公司一０五年八月十五日儲字第一０五０一四二九六０號函文及函覆之客戶乙○○基本資料、歷史交易明細各一份、臺灣臺南地方法院檢察署勘驗乙○○領取附表一編號二款項之監視器截圖三張、領取附表一編號三款項之監視器截圖照片三張（見警一卷第十九頁至第二二頁、第二四頁至第二六頁、第三四頁至第三五頁、第三九至四三頁、警二卷第六頁至第十一頁、第十二頁至第十四頁、核交卷第五六頁至第五七頁反面、第十七頁及反面），足見被告乙○○提供其所有郵局帳戶提款卡及密碼，以及交付甲○○之帳戶提款卡及密碼與連○瑋，上開二帳戶確係由連○瑋與其所屬之詐騙集團持以供做詐騙戊○○、丙○○、丁○○之用，被告乙○○並負責提領附表一編號一至三款項，惟其中附表一編號一戊○○匯入之款項因帳戶已遭凍結而無法領出等情，即堪認定。
(二)按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院二十五年上字第二二五三號判例、三十四年上字第八六二號判例及一０三年度台上字第三十號判決參照）。又刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院一０二年度台上字第一三五八號、九十八年度台上字第七九七二號判決參照）。查現今詐騙集團之運作模式，多係先收購人頭帳戶，再以電話實施詐騙，待被害人受騙匯款後，再由擔任「車手」之人出面提領詐騙所得，本件被告乙○○初始雖出於幫助之犯意，出售自己郵局及代被告甲○○出售台新銀行帳戶（被告甲○○部分詳後述）與連○瑋，然被告乙○○於本院審理時坦承係因連○瑋表示每提領十萬元可獲得三千元報酬，因此依照連○瑋指示提款，復於本院審理時證稱：「（是否知道連○瑋是自己去騙被害人，還是他還有上手？）還有上手；（連○瑋有無跟妳講他還有上手？）他沒有跟我講，但是他會收到訊息說現在有多少錢，然後他就會來通知我要去領多少錢；（連○瑋有跟妳說他的上手通知他現在有多少錢，妳就要去領多少錢？）是」等語（見本院卷第四六頁反面至第四七頁）。而被告乙○○係以八千元之價格提供其自身郵局帳戶、以六千元之價格代甲○○提供台新銀行帳戶與連○瑋，連○瑋係以交付對價之方式取得其等帳戶，已與一般正常使用帳戶方式不同，連○瑋復告知被告乙○○代為提款可按提款金額百分之三獲取報酬，而一般僅單純操作提款機提款即可依提領金額獲得報酬，顯與常理不符，被告乙○○顯知悉其所提領之款項非正常款項，而係一般詐欺集團之不法犯罪所得，且被告乙○○亦知悉其所提領之款項並非連○瑋一人獨自完成犯罪，尚有其他上手指示連○瑋提款事宜，故被告乙○○雖未參與撥打電話對附表一被害人施用詐術，但係利用詐騙集團成員實施詐欺取財之行為，負責提領工作，顯係在合同意思範圍內，分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以遂行詐欺取財之目的，自應就犯罪所生之結果共同負責。從而，本件事證明確，被告乙○○三人以上共同詐欺取財犯行，至堪認定。
三、被告甲○○部分：
(一)訊據被告甲○○矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：當時乙○○是向其表示需借用帳戶使用，伊不記得乙○○是說她本人要借用還是朋友要借用，但是有告知提供帳戶供周轉可能會有錢拿云云。經查：
⒈被害人戊○○、丙○○於附表一編號一、二所示時間，因接
獲他人假冒親友借貸之電話，因此將附表一編號一、二所載款項匯入被告甲○○帳戶內，並由被告乙○○持連○瑋交付之甲○○台新銀行提款卡，前往提款機操作欲提領附表一編號一、二之款項，被告乙○○並將附表一編號二款項提領後交與連○瑋，取得按提領金額百分之三計算之報酬，附表一編號一戊○○匯入之款項因帳戶已遭凍結而無法領出等情，業據本院認定如前，則被告甲○○所有之台新銀行帳戶提款卡、密碼等資料，確係遭詐騙集團人員持以供做受詐騙者匯款並領款之用，而有助成詐欺取財情事。
⒉再被告甲○○台新銀行提款卡及密碼，係由被告乙○○交與
連○瑋乙情，業據被告乙○○於檢察事務官及本院審理時證述明確（核交卷第三九頁至第四一頁、第六二頁至第六三頁反面、第六九頁至第七十頁反面、本院卷第三九頁至第五一頁反面），核與證人連○瑋偵查中證稱有向乙○○收購二張提款卡，一張戶名為乙○○、一張為他人等情互核相符（見核交卷第六四頁至第六五頁）。而被告乙○○就其把甲○○台新銀行帳戶提款卡及密碼交與連○瑋之緣由，於警詢證稱：在一０五年七月初，甲○○確實有交給我他的台新銀行存摺及提款卡、密碼，委託我交給他朋友連○瑋，我在甲○○委託我後的當天晚上約二十二時許，我就在臺南市○○區○○路的國宅空地交給連○瑋，是甲○○連絡連○瑋到現場等，我將存摺及提款卡、密碼轉交給連○瑋後，連○瑋就當場交給我新台幣六千元，甲○○要我把六千元轉交給一位不詳姓名的男子，因為甲○○欠該不詳男子的錢，所以甲○○叫我直接交給該不詳姓名的男子，我收到連○瑋交給我的六千元的隔天晚上，甲○○有連絡一位不詳姓名的男子到我家跟我收六千元等語（見警一卷第九頁至第十三頁）；於一０五年十月十三日檢察事務官詢問時供稱及證稱：一０五年七月我沒有工作，連○瑋介紹我這份工作很好賺，原本是只有把提款卡交給他，他當時給我八千元，之後他要我幫他領錢，當初我是用微信跟連○瑋聯絡，時間是一０五年七月十日在台南市安定區「許中營」，那是連○瑋的租屋處，他不准我用電話跟他聯絡，甲○○後來叫我把提款卡轉交給連○瑋，甲○○也把台新銀行提款卡賣給連○瑋，賣六千元，我知道他賣六千是因為連○瑋要我把六千元交給甲○○，後來因為甲○○有欠別人錢，甲○○叫我直接把六千交給別人，那個人我不認識，我是一０五年七月十日把我的提款卡交給連○瑋，當天就拿到賣卡的錢，七月十一日連○瑋要拿甲○○的六千元給我，在海佃路的台新銀行見面，剛好因為他已經有在用甲○○台新銀行帳戶作詐騙，那天下雨天，他要我下車去幫他領甲○○帳戶的十萬元出來，說馬上給我三千元，這是第一次工作等語（見核交卷第三九頁至第四一頁）；於一０五年十一月二十一日檢察事務官詢問時供稱：甲○○是我男友林正和打麻將認識的，我沒有常跟他聯絡，但有一陣子甲○○常跟我聯絡，要我去幫他借錢，甲○○在外面欠賭債、車貸及當鋪的錢，當時因為甲○○在當兵，他有問我說如果他將帳戶賣掉可以賣多少錢，結果連○瑋跟我說六千元，我轉述給他聽，他請我直接將款項交付給他的債主。我是用我的0000000000號的手機聯絡甲○○的債主交付六千元的，我應該是在一０五年七月十日把錢拿給甲○○的債主，時間是晚上十時至十一時左右，地點在臺南市○○路跟郡安路的交叉口的7-11便利商店門口前交付款項的，應該可以調閱監視器看看，我願意配合查閱監視器畫面等語（見核交卷第六二頁至第六三頁反面）；於一０六年三月二日檢察事務官詢問時供稱：（當庭檢視手機）0000000000號電話是甲○○的債主，要來跟我拿六千元，這六千元本來是甲○○賣帳戶的錢，使用這個電話的人是男生，他說他叫「阿福」等語（見核交卷第六九頁及反面）；復於本院審理時證稱：我會把我大灣郵局帳戶賣給連○瑋，是因為連○瑋知道我沒錢，所以介紹我這個好康的，說如果我沒有錢就把提款卡賣給他，提款卡跟密碼交給他，可以賣八千元，我自己的提款卡是在連○瑋許中營住處交付的，那時甲○○的提款卡原本就在我這裡，他叫我幫他轉帳給朋友，因為他跟人家借錢，會需要還錢給人家，因為他在軍中沒辦法直接拿現金給人家，所以有跟我說如果有人轉錢進他帳戶，他會跟我講，我再去幫他領然後交給別人，所以提款卡跟密碼都放在我這裡，我有用LINE跟甲○○說他在外面有欠一些錢，我當時怕在LINE上面講得太清楚，我有問他要不要借給我朋友轉帳，事後會再拿現金給他，甲○○有同意，我是○○○區○○路麥當勞那邊把甲○○提款卡交給連○瑋，是賣六千元，甲○○台新銀行的卡只賣六千元、我的郵局賣八千元，是因為他們說每一張提款卡是不一樣的，郵局的比較值錢，甲○○賣掉提款卡的錢我有交給甲○○債主，甲○○也有拿他的手錶、手機請我去典當，有拿到一萬元，所以我交給甲○○債主的錢是一萬六千元，我在臺南市○○路與郡安路交叉路口統一超商把一萬六千元交給甲○○債主，債主電話是我跟甲○○要的，因為他在軍中所以請我跟他債主聯絡，我幫他交付一萬六千元的債主是男生，我是先賣掉我的帳戶，後來不知道是不是隔天，甲○○也是會跟我說他在外面有欠錢，他自己籌不出來，我都會介紹他去哪裡借錢，我也有報這條路給他，因為他的提款卡在我這裡，我在LINE上面沒有說得很清楚，我跟他說先借給別人去做轉帳就可以拿到錢，甲○○知道有這門路，他也好奇他的台新銀行帳戶賣掉可以拿到多少錢，可不可以湊到他要給別人的錢，所以我有先幫他問連○瑋若是台新銀行帳戶可以賣得多少錢，後來我有把可以賣六千元告訴甲○○，我是先把我帳戶交給連○瑋，隔天才交甲○○的，我和甲○○的債主「阿福」會聯絡都是為了要拿錢給他，甲○○請我把六千元及一萬元交給「阿福」那天，就是通聯紀錄甲○○有一直打電話給我的那一天，錢應該是在七月十一日交付的，應該是二十三時四十五分那一通電話才確定錢已經交付完畢，後來我自己別的時間也有跟阿福借錢，我之前做警局筆錄時會說是甲○○聯絡連○瑋到場，交付提款卡給連○瑋的地點在怡安路國宅空地，還有說是甲○○聯絡債主到我家收款，都是因為我怕警察如果知道人都是我聯絡的，會聯想到我跟警察說我自己提款卡不見是假的，所以才這樣說，地點也是我刻意講沒有監視器的地方，我是第二次檢察事務官那邊時才全部坦承等語（見本院卷第三九頁至第五一頁反面）。是同案被告乙○○於警詢、偵查中及本院審理時，均坦承係由其本人將甲○○提款卡、密碼交與連○瑋，連○瑋交付之六千元則由其直接交與甲○○債主，且於偵查中及本院審理時，對於甲○○因積欠他人款項而委託乙○○代為借款、甲○○有詢問提供帳戶與他人使用可賣多少錢、乙○○詢問連○瑋有關甲○○帳戶可買多少錢後並告知甲○○、甲○○委託乙○○直接將賣帳戶款項交與債主等各情，前後證述均大致相符，而被告乙○○事後將甲○○台新銀行提款卡交與連○瑋後，復參與該詐騙集團負責提領甲○○帳戶內款項，被告乙○○已從原提供帳戶與詐騙集團使用之幫助行為，晉升為擔任詐欺集團車手工作，對於其交付被告甲○○帳戶與連○瑋一事，被告甲○○是否知情，對於被告乙○○本人所為共同詐欺取財犯行並無影響，參以被告甲○○亦未證稱其與被告乙○○有何恩怨不快，被告乙○○實無必要刻意編纂情節，誣陷被告甲○○之理，足見被告乙○○供稱其有告知甲○○提供帳戶與其友人使用，可獲得六千元報酬，被告甲○○因此委託其販售上開台新銀行帳戶提款卡，並將款項直接交與債主等情，應屬可信。至被告乙○○於警詢時供述由被告甲○○負責聯絡連○瑋、債主阿福，以及交付提款卡、賣得提款卡款項之地點，與偵查中及本院審理時所述未完全相符，然被告乙○○於本院審理時供稱係因其自身亦有販賣郵局提款卡與連○瑋，故於警詢時為避免員警聯想有關乙○○自稱自身郵局提款卡不見一事係虛偽，因此故意證稱非其本人負責聯繫、講述無監視器之地點，而觀諸被告乙○○就其自身郵局提款卡遭詐欺集團使用一事，於一０五年八月二十八日接受員警詢問時，確實謊稱係提款卡遺失，於一０五年九月二十六日第一次檢察事務官詢問初始亦謊稱提款卡遺失，後則坦承係賣與連○瑋使用，然未自白其有負責提領系爭帳戶內款項，於一０五年十月十三日第二次檢察事務官詢問並提示監視器畫面後，始坦承本案所有案情，有被告乙○○上開警詢筆錄、檢察事務官詢問筆錄在卷可佐，是被告乙○○於初始為掩飾自身犯罪情節，而對於部分細節未完全吐實，要屬情理之常，惟被告乙○○於坦承自身全部犯行後，對於有關交付被告甲○○台新提款卡之緣由，於偵查中及本院審理時證述均大致相符，尚難以被告乙○○乙○○警詢供述之情節與嗣後有部分不符之處，即認被告乙○○供述及證述內容均不可採。
⒊又被告乙○○係以其自身電話，與使用000000000
0號行動電話門號之甲○○債主「阿福」聯絡乙情，業據被告乙○○與偵查中及本院審理時證述明確，且被告乙○○使用之行動電話門號為0000000000號、被告甲○○使用之行動電話門號為0000000000號，亦有被告二人警詢筆錄記載之聯絡電話可參，而被告甲○○對於該名債主「阿福」使用之行動電話門號為0000000000號乙情亦不爭執（見本院卷第六一頁）。而觀諸卷附被告乙000000000000號行動電話通聯紀錄（見核交卷第二頁及反面），於一０五年七月十日十八時二十六分、同年七月十一日十九時九分、同日十九時四十一分、同日二十三時四十五分、一０五年七月十三日二十二時十七分、同年七月十四日二十一時二十一分，均有撥打電話至0000000000號行動電話；又參佐卷附被告甲00000000000000號行動電話通聯紀錄（一０六年度偵字第二六三號卷十八頁至第二十頁），於同年七月十一日十九時三十七分、二十時二十分、二十時二十六分、二十時二十七分、二十時三十七分、二十二時八分、二十二時十五分、二十二時五十分、同年七月十三日十二時三十三分等時間，均有撥打電話與被告乙○○，於同年七月十一日二十時十五分、二十時二十四分、同年七月十三日二十時四十四分、同年七月十五日二十時三十四分，均有撥打電話至0000000000號行動電話，被告甲○○上開通話時之基地台位置均在高雄市左營區。而綜觀被告乙○○、甲○○、阿福上開通話情形，於一０五年七月十一日十九時九分被告乙○○撥打電話與阿福通話後，被告甲○○亦於同日十九時三十七分撥打電話與乙○○，被告乙○○與甲○○對話完畢後，旋於同日十九時四十一分再度撥打電話與阿福，嗣後被告甲○○亦於同日二十時十五分撥打電話與阿福，通話完畢後，被告甲○○再度於同日二十時二十分撥打電話與乙○○，通話完畢後，被告甲○○又於同日二十時二十四分撥打電話與阿福，嗣後於同日二十時三十七分、二十二時八分、二十二時十五分均撥打電話與乙○○，被告乙○○再於同日二十三時四十五分撥打電話與阿福，上開被告乙○○、甲○○於當晚均撥打電話與阿福，且被告甲○○當晚亦撥打多通電話與乙○○，而甲○○當晚行動電話基地台位址均在高雄市左營區即軍營一帶，此種彼此密切聯繫之情形，實與被告乙○○於檢察事務官詢問時供稱因甲○○為軍人不方便，甲○○請其直接將款項交付甲○○債主，因此使用自身0000000000號的手機聯絡甲○○債主交付六千元，時間為晚上十時至十一時左右相符，亦與被告乙○○本院證稱被告甲○○因身為軍人不方便，委託其將賣帳戶款項六千元交與阿福，由乙○○與阿福聯絡、被告甲○○亦撥打多通電話關心欲交與阿福之款項有無處理完畢，與阿福於當晚十一時四十五分通話後始將款項交付乙情相符，若非被告乙○○確實有代被告甲○○交付欲清償債主阿福之款項，被告乙○○、甲○○應無恰巧於一０五年七月十一日晚間均與阿福聯絡，且被告甲○○密切撥打電話與被告乙○○之理。再者，被害人丙○○於一０五年七月十一日十六時十五分、同年月十二日十時四十七分、被害人戊○○於同年七月十三日十時五十六分，將款項匯入被告甲○○台新銀行帳戶內，業經本院認定如前，顯然被告甲○○台新銀行提款卡於一０五年七月十一日十六時十五分前，即已交與詐騙集團成員使用，而一般詐欺集團欲使用購得之他人帳戶提款卡時，多係於被害人款項匯入前即已支付使用之價款，以免帳戶提供者因未收到使用對價而反悔掛失提款卡，而被告乙○○係於一０五年七月十一日晚間代被告甲○○交付款項與債主阿福，該交付款項之時間，亦與被告甲○○台新銀行帳戶遭詐騙集團使用應可取得款項之時間相符，足見被告乙○○供稱及證稱甲○○提供台新銀行與他人使用賺得之款項六千元，被告甲○○直接委託乙○○交付與債主阿福，應與事實相符。
⒋況被告甲○○於本院審理時供稱：「（你的卡片交給乙○○
，乙○○跟你講但你不確定是她個人還是公司要週轉借你的帳戶使用，乙○○有無跟你說借你的帳戶週轉使用要給你錢？）那時候乙○○說有，但是沒有跟我說正確金額；（當下乙○○有無跟你講如果你同意借她週轉，她要給你錢？）乙○○說可能有；…（你事後有無同意？）有，我同意」等語（見本院卷第五七頁及反面），是依被告甲○○上開供述，被告乙○○確實有向被告甲○○表示可提供帳戶與他人或乙○○使用，將會獲得報酬，且甲○○有同意他人使用其台新銀行帳戶，並非乙○○未經甲○○同意，即擅自將甲○○台新銀行帳戶提款卡及密碼賣與連○瑋。至被告甲○○雖於本院審理時供稱被告乙○○並未明確告知提供帳戶可獲取六千元一事，而與被告乙○○供稱有明確告知可獲得六千元等語不符，然被告甲○○坦承斯時積欠他人款項，並有委請乙○○向他人借款而代為典當手機、手錶一事等語（見本院卷第五二頁），顯然被告甲○○當時經濟狀況不佳，甚至需要典當物品籌措還款，而被告乙○○既已告知提供帳戶與他人使用可獲取報酬，被告甲○○對提供帳戶實際上可獲得多少報酬自當甚為關心，豈會在需典當物品籌款之際，同意乙○○將其台新銀行帳戶交與他人使用，卻漠不關心此舉可獲得多少報酬？是被告甲○○辯稱乙○○並未告知可獲得六千元報酬一情，顯係卸責之詞，不足採信。
⒌綜上各節，相互勾稽以觀，被告乙○○將其保管之甲○○台
新銀行帳戶提款卡，以六千元代價售予連○瑋之緣由，係因被告乙○○將其自身郵局提款卡販售與連○瑋後，將此提供提款卡與他人使用可賺取對價一事告知經濟狀況不佳之甲○○，並詢問連○瑋有關台新銀行帳戶之使用價格為六千元，將確切價格告知被告甲○○後，甲○○遂委請乙○○代為出售台新銀行提款卡並請乙○○直接將所得款項轉交其債主「阿福」等情，即堪認定，被告甲○○上開所辯，顯不足採。
(二)按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印章、提款卡結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡；縱有特殊情況偶有將存摺、提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所周知之事實，故依一般人之社會生活經驗，苟見他人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪行為人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，是倘持有金融存款帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融存款帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪。本件被告甲○○同意被告乙○○將其帳戶提供他人使用，用以賺取對價時，為心智成熟之成年人，又具有高職學歷，對於被告乙○○欲交付之對象縱使並不確知，但該人願意支付六千元來使用任何人均可輕易申設之帳戶使用，對於上開各情自有認識且得以預見，竟仍同意被告乙○○將其台新銀行帳戶提款卡及密碼交與他人使用，顯具有縱有人以其金融帳戶資料實施詐欺犯罪亦不違背其幫助本意之未必故意甚明。另被告乙○○得甲○○之同意，將甲○○帳戶販售與連○瑋，嗣後乙○○尚有參與該詐欺集團擔任車手，且知悉該詐欺集團成員為三人以上，業經本院認定如前，而被告甲○○固同意乙○○將其台新銀行帳戶提款卡及密碼交與他人使用而有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然因詐欺取財之方式甚多，被告乙○○亦未供稱事前有告知被告甲○○關於該集團為三人以上，則卷內並無相關證據足認被告甲○○就本件犯行，對詐欺集團成員係三人以上之加重手段亦有所認識，依罪疑惟輕及有疑利於被告之原則，就此部分，本院認被告甲○○僅構成幫助犯刑法第三百三十九條第一項普通詐欺取財罪，且公訴意旨亦僅認被告甲○○涉犯上開普通詐欺取財罪，併此敘明。
四、被告乙○○論罪科刑及沒收部分：
(一)按詐欺罪係破壞財產法益之犯罪，其既遂與未遂之判斷，以被騙者已否交付財物而造成財產損失為標準，至於行為人之不法意圖是否得逞，在所不問。即被騙者受騙而處分財產，造成其本人或第三人之財產損失，即為本罪之既遂，至若被騙者已交付財物，但其間發生變故，致行為人最終並無獲得該財物，致其獲利意圖未得逞，仍屬本罪之既遂。本件附表一編號一被害人戊○○於一０五年七月十三日十時五十六分將四萬元匯入甲○○台新銀行帳戶，該帳戶於同日九時五十四分有轉帳一百元、同日九時五十五分有轉帳匯出一百元，有前述甲○○台新銀行帳戶明細在卷可佐，此小額轉帳、匯出之方式，實與一般詐欺集團使用帳戶進行詐騙前，先進行帳戶測試之行為模式相符，參以被告乙○○於偵查中亦坦承共犯連○瑋有告知帳戶會於上班前先進行帳戶測試等語（見核交卷第四十頁），足見被害人戊○○受騙時，該帳戶金融卡與密碼是在詐騙集團成員持有中，處於其實力支配範圍且隨時可提領之狀態，雖嗣因被害人戊○○及時報警為警通報銀行將該台新銀行帳戶列為警示帳戶，致被告乙○○前往提款機操作時未及領出，參照前開說明，要不影響施詐者已成立之詐欺取財既遂罪。故核被告乙○○附表一編號一至編號三所為，均係犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪。
(二)按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院二十八年上字第三一一０號判例、七十二年度台上字第一九七八、五七三九號判決意旨參照）。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院七十七年台上字第二一三五號判例意旨參照）。被告乙○○雖並非實際撥打電話詐騙之人，僅負責領取詐騙款項，而一般電話詐騙模式，其中負責撥打電話詐騙被害人、擔任車手工作而負責取款及保管詐騙所得款項之行為，均係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，是被告乙○○就其所參與之行為，係與連○瑋及該詐騙集團成員「阿生」、該集團其他成員間，各自分擔犯罪行為之一部分，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，相互間就詐騙被害人之行為，具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，對於其所參與附表一編號一至編號三犯罪結果，自應共同負責，故被告乙○○就附表一編號一至編號三各罪，與連○瑋、「阿生」及所屬詐騙集團成員間，就各該犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條前段固有明文，惟該加重規定之適用仍應以行為人屬成年人為限。查本案負責指揮被告乙○○之該集團成員連○瑋雖為未滿十八歲之少年，有卷附之上開人員年籍資料可參，然因被告乙○○為附表一編號一至三犯行時，亦僅年滿十九歲，尚非已滿二十歲之成年人，自與該條加重之規定不符，公訴意旨認應被告乙○○本案犯行應依兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條規定加重，容有誤會。
(三)又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言，如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論（最高法院二十四年上字第三二七九號判例可資參照）。被告乙○○交付自身帳戶以及甲○○台新銀行帳戶予詐欺集團利用作為詐騙工具，本應成立幫助詐欺取財，然被告乙○○之後參與該詐欺集團擔任車手，參與附表一編號一至三犯罪構成要件之行為，應論以共同正犯，詳如前述，則被告乙○○提供帳戶幫助詐欺之低度犯行，應為附表一編號一至三嗣後三人以上共同詐欺取財之高度行為所吸收，不另論罪。
(四)被告乙○○所屬之詐騙集團，就附表一編號二被害人丙○○部分，係於緊密之時間內，接續施用詐術，使被害人陷於錯誤而分二次匯款，嗣後被告乙○○再依照連○瑋指示，於一０五年七月十一日十六時二十四分、同年月十二日十一時三十三分，於相同地點，持用相同之甲○○台新銀行提款卡，分二次提領被害人丙○○所匯入之詐欺款項，則被害人丙○○遭詐騙款項，顯係該詐騙集團成員基於同一犯意及預定計畫下所為，又侵害手法相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。另就附表一編號三被害人丁○○部分，被害人丁○○係一次匯入遭詐騙款項後，被告乙○○於一０五年七月十二日十四時五十七分、五十八分分二次提款，其上開提領行為，係在相同地點、密接時間為之，二次提領行為之獨立性極為薄弱，亦應屬接續犯。
(五)被告乙○○附表一編號一至編號三所犯各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
(六)爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告乙○○高職畢業之智識程度，自述已婚、育有一名尚未滿一歲之小孩，現擔任家庭主婦，與先生、小孩、婆婆同住之生活狀況；被告乙○○正值青年，不思循正途賺取所需，僅因貪圖己利，即甘為詐騙集團所吸收，而與連○瑋、「阿生」及所屬詐騙集團其餘成員共同為本案犯行，造成被害人丙○○財產損失二十五萬元、丁○○財產損失十萬元，被告乙○○並非實際詐欺集團之首腦或核心人物，所獲得之利益為提供帳戶八千元、提款金額百分之三，暨被告坦承犯行，並與被害人丙○○、丁○○達成調解之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行刑如主文第二項所示。
(七)查被告乙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告一時失慮致罹刑章，並已盡力與實際受有損失之被害人丙○○、丁○○達成和解，賠償方式分別如附表二所示，被害人亦於調解筆錄表明願意給予被告自新或緩刑機會，有臺灣新北地方法院一０六年度司調字第三四號調解筆錄在卷可參，本院參酌上情，認被告乙○○經此教訓，當知謹慎，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，惟參酌賠償金額尚須分期支付，為督促被告乙○○確實履行調解內容，爰依刑法第七十四條第一項第一款、第二項第三款之規定，併予諭知緩刑三年，並於緩刑期間內，課予被告乙○○履行如附表二所示調解內容之負擔（此部分若被告乙○○違反而情節重大，依法得撤銷緩刑宣告），以啟自新。
(八)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，刑法第三十八條之一第一項定有明文。又「任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業於民國一０四年八月十一日之一０四年度第十三次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院一０四年度台上字第三九三七號判決意旨參照）。查被告乙○○就本案提供郵局帳戶取得八千元報酬，就附表一編號二、三則取得提款金額百分之三報酬，總計取得一萬七千九百元之犯罪所得，業經本院認定如前，然被告乙○○與丙○○、丁○○調解成立如前，且調解之賠償金額顯逾被告乙○○因本案犯罪實際獲得之犯罪所得，復假如被告乙○○未能確切履行調解條件，被害人丙○○、丁○○得持調解筆錄為民事強制執行名義，對被告乙○○之財產強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就被告乙○○犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依同條第二項過苛條節條款之規定，就被告乙○○之犯罪所得，不予宣告沒收。
五、被告甲○○論罪科刑及沒收部分：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院七十五年度台上字第一五０九號、八十八年度台上字第一二七０號判決意旨參照）。幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則（最高法院八十九年度台上字第六九四六號判決要旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告甲○○同意乙○○將其所有之台新銀行提款卡、密碼交與他人使用，使乙○○及其所屬詐騙集團得以詐騙附表一編號一、二被害人財物，被告甲○○應係基於幫助他人詐取財物之故意，且其所為提供帳戶之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，是核被告甲○○所為，係犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪，並應依刑法第三十條第二項之規定，依正犯之刑減輕之。被告甲○○交付台新銀行之存摺、提款卡及密碼與乙○○所屬詐欺集團使用，係以一幫助行為，幫助他人先後對被害人戊○○、丙○○詐欺取財，係以一幫助行為，侵害被害人二人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定從一重之幫助詐欺取財罪論處（臺灣高等法院暨所屬法院九十六年法律座談會研討結果參照）。
(二)爰審酌被告甲○○高職畢業之智識程度；未婚，無子女，現為職業軍人，在陸軍服役擔任上兵，現與爺爺、奶奶、父親同住，需負擔部分家計之生活狀況；其提供帳戶提款卡及密碼供他人使用，造成被害人受有金錢損失，且其幫助行為助長社會詐欺取財歪風，並使國家對於詐欺集團成員追訴與處罰困難，暨被告否認犯行，且未賠償被害人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被告甲○○就本案犯行獲得六千元之報酬等情，業據同案被告乙○○於偵查中及本院審理時供述及證述明確，此屬被告之犯罪所得，又該犯罪所得未經扣案，且與其本身所有之金錢混同而不能識別，應依刑法第三十八條之一第一項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，則應依同條第三項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、第三百三十九條之四第一項第二款、第四十一條第一項前段、第五十五條、第五十一條第五款、第七十四條第一項第一款、第二項第三款、第三十八條之一第一項前段、第三項、第三十八條之二第二項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中華民國106年11月29日
刑事第一庭審判長法官林逸梅
法官李俊彬法官黃琴媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林怡芳中華民國106年11月30日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一┌─┬─┬────────────────┬──────┬────┬─────┬────┬─────────┬────┬────────┐│編│被│詐騙方式│提供人頭帳戶│提領車手│提領時間及│提領方式│證據│犯罪所得│主文││號│害││之帳號├────┤地點│及金額││││││人│││共犯││││││├─┼─┼────────────────┼──────┼────┼─────┼────┼─────────┼────┼────────┤│一│陳│乙○○、連○瑋、真實姓名年籍不詳│甲○○│乙○○│105年7月13│無│①甲○○105年8月19│無│乙○○犯三人以上│││金│綽號「阿生」 及渠 等所屬詐騙集團成│000-00000000││日11時38分││日警詢筆錄（1050││共同詐欺取財罪，│││佑│員，共同意圖為自己不法之所有，基│269348├────┤後某時（依││000000號警卷第4││處有期徒刑壹年。││││於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，於││左列詐騙│內政部警政││至8頁）││││││105年7月13日10時許，由該集團成員││集團成員│署反詐騙諮││②甲○○105年11月││││││假冒戊○○之友人，致電向戊○○佯│││詢專線紀錄││21日檢察事務官詢││││││稱有急用需商借5萬元救急等語，使│││表案情描述││問筆錄（見4546號││││││戊○○陷於錯誤，而於105年7月13日│││欄所載，該││核交卷第62頁及反││││││10時56分許，匯款新台幣（下同）4│││帳戶於105││面）││││││萬元，至右列人頭帳戶內，乙○○再│││年7月13日││③乙○○105年10月8││││││依集團成員連○瑋指示，在右列時地│││11時38分，││日警詢筆錄（1050││││││提領，惟該帳戶已遭凍結，該筆4萬│││由員警傳送││000000號警卷第9││││││元款項未被領出。│││暫行圈存單││頁至第12頁）│││││││││至銀行辦理││④乙○○105年9月26│││││││││暫時圈存該││日檢察事務官詢問│││││││││匯款，故周││筆錄（4546號核交│││││││││意婕前往提││卷第12至13頁反面│││││││││款機領款之││）│││││││││時間應為同││⑤乙○○105年10月│││││││││日該帳戶遭││13日檢察事務官詢│││││││││圈存凍結後││問筆錄（4546號核│││││││││某時）；台││交卷第39至41頁）│││││││││新銀行海佃││⑥乙○○105年11月│││││││││分行││21日檢察事務官詢│││││││││││問筆錄（4546號核│││││││││││交卷第63頁及其反│││││││││││面）│││││││││││⑦乙○○106年6月28│││││││││││日準備程序筆錄（│││││││││││見本院卷第20至23│││││││││││頁反面）│││││││││││⑧連○瑋105年12月│││││││││││13日檢察事務官詢│││││││││││問筆錄（4546號核│││││││││││交卷第64頁至65頁│││││││││││）│││││││││││⑨戊○○105年7月13│││││││││││日警詢筆錄（1050│││││││││││000000號警卷第14│││││││││││頁及其反面）│││││││││││⑩戊○○報案之內政│││││││││││部警政署反詐騙案│││││││││││件紀錄表、金融機│││││││││││構聯防機制通報單│││││││││││、高雄市政府警察│││││││││││局新興分局自強派│││││││││││出所受理詐騙帳戶│││││││││││通報警示簡便格式│││││││││││表影本各1份（105│││││││││││0000000警卷第19│││││││││││至21頁）│││││││││││⑪戊○○匯款4萬元│││││││││││之郵政跨行匯款申│││││││││││請書1紙（0000000│││││││││││809號警卷第22頁│││││││││││）│││││││││││⑫甲○○之台新國際│││││││││││商業銀行印鑑資料│││││││││││卡、客戶基本資料│││││││││││卡、歷史交易明細│││││││││││影本各1份（10503│││││││││││88809號警卷第39│││││││││││至43頁）│││││││││││⑬中華郵政股份有限│││││││││││公司105年8月15日│││││││││││儲字第0000000000│││││││││││號函文及函覆之客│││││││││││戶基本資料、歷史│││││││││││交易明細各1份（│││││││││││0000000000號警卷│││││││││││第12至14頁）││││││││││││││├─┼─┼────────────────┼──────┼────┼─────┼────┼─────────┼────┼────────┤│二│林│乙○○、連○瑋、真實姓名年籍不詳│甲○○│乙○○│105年7月11│ATM提領│①甲○○105年8月19│乙○○：│乙○○犯三人以上│││陳│綽號「阿生」及渠等所屬詐騙集團成│000-00000000├────┤日16時24分│10萬元│日警詢筆錄（1050│7500元│共同詐欺取財罪，│││煙│員，共同意圖為自己不法之所有，基│269348│左列詐騙│許於台新銀││000000號警卷第4││處有期徒刑壹年貳││││於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，分││集團成員│行海佃分行││至8頁）││月。││││別於105年7月11日11時30分許、同年│││││②甲○○105年11月││││││月12日10時30分許，由該集團成員假├──────┼────┼─────┼────┤21日檢察事務官詢││││││冒丙○○胞妹，致電向丙○○佯稱有│甲○○│乙○○│105年7月12│ATM提領│問筆錄（見4546號││││││急用需商借現金等語，使丙○○陷於│000-00000000├────┤日11時33分│15萬元│核交卷第62頁及反││││││錯誤，而分別於105年7月11日16時15│269348│左列詐騙│許於台新銀││面）││││││分許、同年月12日10時47分許，匯款││集團成員│行海佃分行││③乙○○105年10月8││││││10萬元、15萬元，至右列人頭帳戶內│││││日警詢筆錄（1050││││││，乙○○再依集團成員連○瑋指示，│││││000000號警卷第9││││││在右列時地提領，並將提領之款項交│││││頁至第12頁）││││││予連○瑋。│││││④乙○○105年9月26│││││││││││日檢察事務官詢問│││││││││││筆錄（4546號核交│││││││││││卷第12至13頁反面│││││││││││）│││││││││││⑤乙○○105年10月│││││││││││13日檢察事務官詢│││││││││││問筆錄（4546號核│││││││││││交卷第39至41頁）│││││││││││⑥乙○○105年11月│││││││││││21日檢察事務官詢│││││││││││問筆錄（4546號核│││││││││││交卷第63頁及其反│││││││││││面）│││││││││││⑦乙○○106年6月28│││││││││││日準備程序筆錄（│││││││││││見本院卷第20至23│││││││││││頁反面）│││││││││││⑧連○瑋105年12月│││││││││││13日檢察事務官詢│││││││││││問筆錄（4546號核│││││││││││交卷第64頁至65頁│││││││││││）│││││││││││⑨丙○○105年7月15│││││││││││日警詢筆錄（1050│││││││││││000000號警卷第16│││││││││││至18頁）│││││││││││⑨丙○○報案之內政│││││││││││部警政署反詐騙案│││││││││││件紀錄表、新北市│││││││││││政府警察局海山分│││││││││││局埔墘派出所受理│││││││││││詐騙帳戶通報警示│││││││││││簡便格式表、金融│││││││││││機構聯防機制通報│││││││││││單影本1份（10503│││││││││││88809警卷第24至│││││││││││26頁）│││││││││││⑪中華電信股份有限│││││││││││公司通話明細報表│││││││││││1份（0000000000│││││││││││警卷第29至31頁）│││││││││││⑫丙○○所有之國泰│││││││││││世華銀行帳號存簿│││││││││││封面及內頁影本1│││││││││││份（0000000000警│││││││││││卷第32至33頁）│││││││││││⑬丙○○匯款之國泰│││││││││││世華商業銀行匯出│││││││││││匯款憑證影本2紙│││││││││││（0000000000號警│││││││││││卷第34至35頁）│││││││││││⑭甲○○之台新國際│││││││││││商業銀行印鑑資料│││││││││││卡、客戶基本資料│││││││││││卡、歷史交易明細│││││││││││影本各1份（10503│││││││││││88809號警卷第39│││││││││││至43頁）│││││││││││⑮中華郵政股份有限│││││││││││公司105年8月15日│││││││││││儲字第0000000000│││││││││││號函文及函覆之客│││││││││││戶基本資料、歷史│││││││││││交易明細各1份（│││││││││││0000000000號警卷│││││││││││第12至14頁）│││││││││││⑯台新國際商業銀行│││││││││││105年10月21日台│││││││││││新作文字第105277│││││││││││18號函文及所附提│││││││││││領畫面光碟、臺灣│││││││││││臺南地方法院檢察│││││││││││署勘驗乙○○105│││││││││││年7月11、12日於│││││││││││台新銀行海佃分行│││││││││││提領10萬元、15萬│││││││││││元監視器之勘驗報│││││││││││告及錄影擷圖3張│││││││││││（見4546號核交卷│││││││││││第56頁至第57頁反│││││││││││面）│││├─┼─┼────────────────┼──────┼────┼─────┼────┼─────────┼────┼────────┤│三│郭│乙○○、連○瑋、真實姓名年籍不詳│乙○○│乙○○│105年7月12│ATM分二│①乙○○105年8月28│乙○○：│乙○○犯三人以上│││榮│綽號「阿生」及渠等所屬詐騙集團成│000-00000000├────┤日14時57分│次共提領│日警詢筆錄（1050│①提領所│共同詐欺取財罪，│││燊│員，共同意圖為自己不法之所有，基│393543│左列詐騙│、同日14時│8萬元（6│000000號警卷第1│得2400元│處有期徒刑壹年壹││││於詐欺取財之犯意聯絡，於105年7月││集團成員│58分許於中│萬、2萬│至4頁）│②提供帳│月。││││11日19時許，由該集團成員假冒 郭榮 │││華郵政 育平 │）│②乙○○105年9月26│戶所得80│││││燊之友人，致電向丁○○佯稱請求幫│││郵局││日檢察事務官詢問│00元│││││忙匯款等語，使丁○○陷於錯誤，而│││││筆錄（4546號核交││││││於105年7月12日14時21分許匯款新台│││││卷第12至13頁反面││││││幣10萬元，至右列人頭帳戶內，周意│││││）││││││婕再依集團成員連○瑋指示，在右列│││││③乙○○105年10月││││││時地提領，並將提領之款項交予連○│││││13日檢察事務官詢││││││瑋。│││││問筆錄（4546號核│││││││││││交卷第39至14頁）│││││││││││④乙○○105年10月│││││││││││13日檢察事務官詢│││││││││││問筆錄（4546號核│││││││││││交卷第63頁及其反│││││││││││面）│││││││││││⑤乙○○106年6月28│││││││││││日準備程序筆錄（│││││││││││見本院卷第20至23│││││││││││頁反面）│││││││││││⑥丁○○105年7月14│││││││││││日警詢筆錄（1050│││││││││││000000號警卷第5│││││││││││頁及其反面）│││││││││││⑦連○瑋105年12月│││││││││││13日警詢筆錄（10│││││││││││00000000號警卷第│││││││││││64至65頁）│││││││││││⑧丁○○匯款之永豐│││││││││││銀行匯款申請書翻│││││││││││拍照片影本1紙（│││││││││││0000000000號警卷│││││││││││第6頁）│││││││││││⑨丁○○報案之內政│││││││││││部警政署反詐騙案│││││││││││件紀錄表、金融機│││││││││││構聯防機制通報單│││││││││││、新北市政府警察│││││││││││局新店分局深坑分│││││││││││駐所受理詐騙帳戶│││││││││││通報警示簡便格式│││││││││││表影本各1份（105│││││││││││0000000警卷第7至│││││││││││11頁）│││││││││││⑩中華郵政股份有限│││││││││││公司105年8月15日│││││││││││儲字第0000000000│││││││││││號函文及函覆之客│││││││││││戶基本資料、歷史│││││││││││交易明細各1份（│││││││││││0000000000號警卷│││││││││││第12至14頁）│││││││││││⑪中華郵政股份有限│││││││││││公司105年9月30日│││││││││││台南政字第105120│││││││││││0105號函文及所附│││││││││││提領畫面光碟、臺│││││││││││灣臺南地方法院檢│││││││││││察署勘驗乙○○10│││││││││││5年7月12日於育平│││││││││││郵局提領6萬元、2│││││││││││萬元監視器之勘驗│││││││││││報告及錄影擷圖3│││││││││││張（見4546號核交│││││││││││卷第17頁及反面）│││││││││││││││││││││││││└─┴─┴────────────────┴──────┴────┴─────┴────┴─────────┴────┴────────┘附表二┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：（以下金額單位均為新臺幣）│├────────┬──────────────────┬───────────────────┤│賠償金額│賠償方式│備註│├────────┼──────────────────┼───────────────────┤│乙○○應賠償被害│乙○○於緩刑期內應履行之事項：│左列內容係依照臺灣新北地方法院一０六年││人丙○○二十五萬│應自民國一０六年十一月起至一０七年三│度司調字第三四號民事調解筆錄即被告周意││元。│月，於每月十二日前各給付丙○○八千五│婕與被害人丙○○經調解成立之結果，按刑│││百元，一０七年四月十二日給付十萬七千│法第七十四條第二項第三款之規定命被告周│││五百元，一０七年五月十二日給付十萬元│意婕應向被害人丙○○支付之損害賠償；此│││，如有一期未按時履行視為全部到期。│等給付義務與上開調解筆錄所示者同一，不││││得重複為民事強制執行。│├────────┼──────────────────┼───────────────────┤│乙○○應賠償被害│乙○○於緩刑期內應履行之事項：│左列內容係依照臺灣新北地方法院一０六年││人丁○○十萬元。│應自民國一０六年十一月起至一０七年三│度司調字第三四號民事調解筆錄即被告周意│││月，於每月十二日前各給付丁○○三千五│婕與被害人丁○○經調解成立之結果，按刑│││百元，一０七年四月十二日給付四萬二千│法第七十四條第二項第三款之規定命被告周│││五百元，一０七年五月十二日給付四萬元│意婕應向被害人丁○○支付之損害賠償；此│││，如有一期未按時履行視為全部到期。│等給付義務與上開調解筆錄所示者同一，不││││得重複為民事強制執行。│└────────┴──────────────────┴───────────────────┘