臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第339號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 程鼎智
被 告 黃秋蓉
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零參佰捌拾參元，及自民國一百零
九年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告自民國97年10月22日起陸續向訴外人遠傳
電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用門號為000000
0000、0000000000、0000000000、0000000000號之行動電話
服務（下稱系爭服務契約），依約被告應按繳費通知所定期
限繳納電信費，迄今尚欠上開門號電信費，共計新臺幣（下
同）100,383元迄未清償。又訴外人遠傳公司已於102年10
月31日將對被告之上開債權均讓與原告。為此，爰依系爭服
務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告100,383元，及自102年11月1日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書
、上開門號之服務申請書及帳單影本、雙掛號債權讓與通知
書影本等件在卷可查（見臺灣新北地院110年度板簡字第11
6號卷第15頁到第49頁），又被告經相當時期受合法通知，
無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視
同自認，堪信原告上開主張為真實。是原告依系爭服務契約
及債權讓與請求如主文第1項所示之電信費，為有理由，應
予准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第203條分別定有明文。原告雖主張被
告應給付自債權讓與翌日即102年11月1日起至清償日止按
週年利率5%計算之利息，惟原告提出之債權讓與通知於109
年5月26日始送達被告住所（見上開新北地院卷第23頁），
應認被告斯時始因原告催告而負遲延責任，是其請求自受讓
債權翌日即102年11月1日為遲延利息起算始日，即有不合
，故本件應認原告請求自請求即債權讓與通知書送達翌日即
109年5月27日起至清償日止，按年息5%計算遲延利息為有
理由，逾此範圍之請求即無所據。
六、綜上所述，原告依系爭服務契約及債權讓與之法律關係，請
求如主文第1項所示之範圍為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，即無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權就
被告敗訴部分宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告僅
利息部分敗訴，於計算訴訟標的價額之本金部分為勝訴，依
前開規定，認應由被告負擔全部訴訟費用，爰就訴訟費用部
分諭知如主文第3項所示。
中華民國110年5月28日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月28日
書記官張季容