臺灣屏東地方法院104年度事聲字第46號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年事聲字第46號民事裁定

裁判日期：民國104年09月17日

裁判案由：聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定104年度事聲字第46號異議人 陳韋仲 兼法定代理人 陳文鎮
賴芳芳 相對人A女姓名年籍資料詳卷兼法定代理人A女之父同上共同代理人 楊靖儀 律師上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於司法事務官於民國10
4年7月15日所為104年度司裁全字第298號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人假扣押之聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、異議意旨略以：相對人就假扣押之原因，並未釋明，仍不得以擔保補充釋明之不足，原裁定不查而為准許假扣押，於法不合。為此提出異議，請求廢棄，駁回相對人假扣押聲請。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及「假扣押之原因」，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、526條第1項、第2項，分別訂有明文。所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。需於釋明其事實上之主張時，同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院無裁定限期命其補正之必要。必因已有釋明而仍不足時，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押；若債權人就其假扣押之原因未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不准許。
三、查本件相對人因異議人之侵權行為，欲訴請負連損害賠償責任，其就本案請求之原因固已有相當釋明，但關於假扣押原因，僅陳稱異議人到案否認犯行，前同意和解後又反悔，足認有否認犯行欲脫免規避法律責任之意圖，容有脫產之高度可能性（原裁定記載聲請人於訴訟過程中為顯然非真實之抗辯）等語，並未提出任何供即時調查之證據，且所謂到案否認犯行，以及事後反悔和解等情若真，核亦與有如何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益處分，將成為無資力，以及將移往遠方或逃匿等假扣押原因之情事，顯無絲毫關涉可言，根本不足以認定相對人日後有不能或甚難執行之虞，實難認相對人已盡原因釋明之責。故異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為有理由，自應由本院廢棄，並駁回相對人之聲請。
四、據上論結，本件異議為有理由，依訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條等規定，裁定如主文。
中華民國104年9月17日
民事第一庭法官藍家慶以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年9月17日
書記官郭松菊