臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2392號
聲請人
即被告 謝俊明
指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯
上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事具保狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告謝俊明因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認被告涉犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取財物達新臺幣（下同）伍佰萬元罪、洗錢犯罪嫌疑重大，且被告本案即有4次參與車手犯行，卷內亦有數張被告持以欲供使用之工作證，有事實足認被告有反覆實施詐欺犯行之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第7款之羈押原因，亦有羈押之必要，於民國114年3月4日裁定羈押3月，並於114年6月4日延長羈押2月在案。
㈡、被告涉犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取財物達伍佰萬元罪、洗錢犯罪嫌疑重大，且本案雖已於114年5月27日判決被告犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取財物達伍佰萬元罪，處有期徒刑4年2月，併科罰金50萬元，然尚未確定，仍有保全被告之必要，且被告於本案即有4次參與車手犯行，並另因參與車手犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第24482號、臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第23230號提起公訴等請，有法院前案紀錄表在卷可參，顯見被告確有短時間反覆實施詐欺犯行之舉，是考量被告所涉犯罪對被害人及社會危害之程度、國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由受限制之程度，認為確保訴訟程序之順利進行，國家刑罰權之實現，認仍有羈押之必要，不宜逕准具保停止羈押。被告雖稱：10萬元交保應足以保全，聲請人有固定居所，得先覓正當工作，賺錢賠償被害人，聲請人父親剛往生，擔心家裡狀況，聲請人可以接受限制出境、出海、每個禮拜至當地派出所報到，無反覆實施詐欺之必要云云，然被告本案所詐取之犯罪金額即高達1,200萬元，對於我國財產交易秩序影響非微，且其所稱賠償被害人、父親過世等等事由均僅係被告個人家庭、經濟因素，與羈押原因與羈押必要性之審查均無關連，聲請人執此聲請具保停止羈押，自屬無據。
㈢、綜上，本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是本案具保停止羈押之聲請，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪
法 官 蔡逸蓉
法 官 侯景勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳佳玲
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日