裁判字號：臺灣高等法院105年家抗字第125號民事裁定
裁判日期：民國105年12月30日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院民事裁定105年度家抗字第125號抗告人 呂俐敏 上列抗告人因與相對人 周百勝 間假扣押事件，對於中華民國105年11月8日臺灣新北地方法院105年度家全字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣壹佰萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣壹仟萬元之範圍內為假扣押。
相對人如為抗告人供擔保新臺幣壹仟萬元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第
2項分別明定。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限，債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。
二、本件抗告人於民國105年5月27日對相對人提起離婚暨請求夫妻剩餘財產分配之訴訟，經原法院以105年度婚字第466號事件審理中，因相對人於同年月29日有出售其名下不動產後隱匿價金之行為，將致抗告人之請求有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，乃聲請就相對人財產於新臺幣（下同）1,000萬元之範圍內為假扣押，經原法院裁定駁回，抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：抗告人就聲請假扣押之原因，已釋明相對人處分財產、隱匿價金之事實，並陳明願供擔保，以補釋明之不足，原法院裁定駁回抗告人之聲請，尚有不當，爰聲請廢棄原裁定，准予假扣押等語。
三、經查：抗告人就本件假扣押所欲保全之請求部分（離婚暨夫妻剩餘財產分配請求），業據提出戶籍謄本、臉書截圖、LINE對話、土地謄本、建物謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（見原法院司裁全字卷第17至35頁），可認抗告人已為部分之釋明。就假扣押原因部分，抗告人主張相對人名下原有房地3間，坐落新北市○○區○○路0段00巷00號10樓房地市值約2,000萬元，坐落新北市○○區○○○路○○○○○號14樓房地（下稱漢生東路房地）市值約3,500萬元，坐落臺中市房地約1,900萬元，相對人於104年11月10日以漢生東路房地為擔保向台新國際商業銀行辦理抵押貸款2,500萬元，繼而於105年5月29日將該房地出售他人，並於同年7月21日移轉登記，但相對人於本案中陳報之銀行帳戶款項僅60餘萬元，足見相對人為避免抗告人分配剩餘財產，已隱匿財產，而為脫產之行為等語，並提出漢生東路房地建物謄本（見原法院司裁全字卷第36頁)及相對人國泰世華商業銀行帳戶存摺內頁、相對人台新國際商業銀行帳戶存摺內頁、相對人元大證券帳戶存摺內頁（見本院卷第19至23頁）為憑，又觀諸相對人所有之其餘2間房地，分別設定有高達720萬元及2,316萬元之最高限額抵押權，有各該土地、建物謄本可稽（見原法院司裁全卷第23至26頁、第31至34頁），其價值是否仍足以清償抗告人主張之夫妻剩餘財產分配金額2,500萬元，並非無疑，抗告人就相對人隱匿財產及相對人財產現狀有不能清償債務之虞，提出相當證據，堪認就本件請求日後有不能強制執行或甚難執行之虞，已有釋明。
四、綜上，抗告人對本件假扣押之「請求」及假扣押之「原因」均已釋明，然於所述假扣押之原因釋明仍有不足，抗告人陳明願供擔保補足其釋明之欠缺，應予准許。原法院駁回抗告人之聲請，即有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。審酌抗告人請求就剩餘財產差額2,500萬元中1,000萬元為保全，依民事訴訟法第526條第4項規定，以其主張債權額10分之1，即100萬元為擔保金准許之，並酌定相對人如以1,000萬元供擔保或將該金額提存後，得免為或撤銷假扣押，爰將原裁定廢棄，更為裁定如主文第二、三項所示。末以，本件假扣押聲請係經原法院駁回後之抗告程序，基於保全程序之目的，仍有防止相對人事先知悉抗告人對其聲請假扣押而脫產之必要，不須賦與相對人陳述意見之機會，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國105年12月30日
家事法庭
審判長法官林麗玲
法官黃雯惠法官袁雪華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年12月30日
書記官蕭詩穎