臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1463號
原告 王芸鴻
被告 王室博
上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告原列 周美琪 為被告，然於周美琪尚未為本案言詞辯論之民國111年9月7日審判期日當庭撤回對周美琪部分之起訴（本院卷第57頁），依前揭規定，原告所為撤回已生撤回之效力。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為中國大陸地區人民，被告有10萬元人民幣欲兌換成新臺幣，兩造遂於民國111年6月23日約定，藉原告之妹 王萍 之中國銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶），由被告匯款人民幣10萬元至系爭帳戶中，原告則承諾交付新臺幣（下同）44萬元予被告。同日，被告完成上開匯款後，原告即交付44萬元予被告指示收款之周美琪收受。詎被告所匯之10萬元人民幣因涉嫌詐欺案件，使系爭帳戶遭凍結，原告因而無法提領款項受有損害，爰起訴請求被告賠償44萬元之損失等語。並聲明：被告應給付原告44萬元。
二、被告答辯：伊當時有10萬元人民幣，因為疫情原因無法去大陸，於是詢問原告是否有人民幣需求，原告表示其可兌換，並指示伊將10萬元人民幣匯款到原告妹妹王萍之系爭帳戶，伊有收到原告給付之44萬元。後來伊又再以305,000元與原告兌換一筆7萬元人民幣，然而過了一個月後，原告卻表示系爭帳戶被凍結，調查結果是因為伊第二次匯款的7萬元人民幣有問題，於是伊就先還給原告305,000元，且與原告約定如果系爭帳戶解開之後，要歸還被告7萬元人民幣，並書立切結書。事後伊請朋友去查王萍的系爭帳戶，帳戶餘額已經是0元，表示系爭帳戶已經解除，但原告卻遲遲未歸還7萬元人民幣予被告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠本件兩造於111年6月23日約定，由被告匯款人民幣10萬元至系爭帳戶中，原告則兌換44萬元予被告指示收款之周美琪一情，業據原告提出系爭帳戶交易明細1份、周美琪收款條在卷可稽（本院卷第15、163頁），並經證人周美琪到庭證述翔實（本院卷第58頁），且為兩造所不爭執，此部分應堪認定屬實。
㈡原告主張因被告所匯款項涉及詐騙案件，使系爭帳戶遭凍結，而無法領出10萬元人民幣等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，兩造間約定以1元人民幣兌換4.4元之匯率兌換，由被告匯款10萬元人民幣至原告指定之系爭帳戶中，原告則於被告匯款後，給付被告44萬元，有兩造間之LINE對話記錄在卷可證（本院卷第103頁），顯見兩造間有換匯之需求，兩造間所成立者為換匯契約，亦即原告承諾為被告處理換匯事務，兩造間之契約性質應屬委任契約。而按受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，民法第546條第3項定有明文，受任人依該規定請求委任人負損害賠償時，應就受任人受有如何之損害，及損害因非可歸責於受任人負舉證責任。經查，被告於111年6月23日所匯之10萬元人民幣尚在系爭帳戶內，有系爭帳戶明細在卷可參（本院卷第163頁），可見原告業經取得該10萬元人民幣無訛，至於原告固提出系爭帳戶遭凍結之資料（本院卷第185頁），惟此係銀行配合刑事調查所為之金融行政管控，且原告亦當庭自陳：「目前我妹妹帳戶的情況是這個帳戶可以提領，但是其中5萬元的人民幣需要協查，還不能領出來，不過這個部分是銀行的人跟我們講。」等語（本院卷第160頁），足認被告於111年6月23日所匯入之10萬元人民幣款項並未遭沒入或扣押，仍在系爭帳戶而得受有利息，是難認原告受有何財產上之損害。況且，觀之系爭帳戶交易明細，該帳戶提領使用頻繁，而系爭帳戶凍結前之交易並非僅被告於111年6月23日、111年6月25日所匯之兩筆款項，而原告亦無法舉證係因被告前開匯款涉嫌刑事詐欺，導致系爭帳戶需協助調查而凍結，則原告請求被告需賠償其所受損害，難認有理由。
四、綜上所述，原告依換匯契約之法律關係，請求被告應賠償原
告44萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。本件訴訟費用應由原告自行負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
高雄簡易庭法官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
書記官吳語杰