臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第6876號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
被告 劉樹聰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國112年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟貳佰伍拾玖元，及自民國九十八年二月七日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬玖仟貳佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人美商美國運通銀行股份有限公司台北分公司（下稱美國運通銀行）與被告所簽訂之信用貸款其他約定條款第14條約定(見本院卷第15頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年11月12日與美國運通銀行訂立信用貸款申請書，約定貸款將一次撥貸，不得循環使用，額度一旦清償即不得再使用，適用特惠利率為年利率9.99%，若有2次以上延滯繳款紀錄，利率自動調整為年利率19.95%，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至98年2月6日止，尚積欠本金新臺幣139,259元，而訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年8月1日概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債，則原美國運通銀行之權利義務自仍由渣打銀行行使負擔之，又渣打銀行於101年11月28日將對被告之前揭借款債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之美國運通銀行信用貸款申請書、美國運通銀行信用貸款其他約定條款、美國運通銀行借款分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見本院卷第13-21頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官馬正道