臺北高等行政法院96年度再字第53號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院96年再字第53號裁定

裁判日期：民國97年04月02日

裁判案由：新型專利異議

臺北高等行政法院裁定
96年度再字第00053號再審原告台達電子工業股份有限公司代表人甲○○訴訟代理人乙○○再審被告經濟部智慧財產局代表人 王美花 （局長）上列當事人間因新型專利異議事件，再審原告對本院中華民國94年6月30日93年度訴字第1605號及最高行政法院中華民國96年1月31日96年度判字第165號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文本件再審原告主張行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分移送最高行政法院。
理由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第27
3條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。又民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」該規定依行政訴訟法第18條，亦為行政訴訟所準用。可知當事人對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決，本於行政訴訟法273條第1項第1款至第
8款事由提起再審之訴者，專屬最高行政法院合併管轄，高等行政法院無管轄權，應裁定移送最高行政法院審理。
二、本件再審原告因新型專利異議事件，主張本院中華民國94年
6月30日93年度訴字第1605號及最高行政法院96年度判字第
165號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之情形（關於涉及同條項第13、14款部分，本院另行判決），揆諸首揭規定，應專屬最高行政法院管轄，再審原告向本院提起再審之訴，顯屬管轄錯誤，爰依職權將本件移由最高行政法院審理。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國97年4月2日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官徐瑞晃
法官畢乃俊法官陳金圍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年4月2日
書記官陳可欣