臺灣桃園地方法院102年度訴字第676號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴字第676號民事判決

裁判日期：民國102年10月22日

裁判案由：履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決102年度訴字第676號原告雷諾瓦興業有限公司法定代理人 蘇宏仁 訴訟代理人 顧定軒 律師複代理人 邱靜芳 被告 林明忠 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國102年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬貳仟零陸拾貳元，及自民國一０二年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告原聲請支付命令請求被告應給付之本金為新臺幣（下同）1,522,063元，嗣於本院審理中變更為1,522,062元（見本院卷第49頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告擔任負責人之訴外人明雅築創工程有限公司（下稱明雅築創公司）前積欠原告工程款1,522,062元未為給付，被告於民國101年12月5日簽署承諾書（下稱系爭承諾書）表明願就前開工程款負全部責任，工程款經議價後為1,217,650元，應自102年3月25日至103年2月25日共分12期，每期支付102,000元，如有一期未能如期支付，願以原工程款1,522,062元支付，詎被告仍未依約清償，屢經催討未果，爰請求被告履行系爭承諾書給付前開款項等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊確實有簽署系爭承諾書，惟原告已於102年1月4日向伊在臺北市○○街○○○號5樓施作工程（下稱錦州街工程）之業主收取12萬元，扣除其中3萬元為原告出售材料之貨款，其餘9萬元應屬清償系爭工程款等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，最高法院著有28年上字第1920號判例意旨可供參照。
四、經查，原告主張被告簽立系爭承諾書及未按期還款之事實，業據提出系爭承諾書、客戶訂購確認單等件影本為憑（見支付命令卷第6頁、本院卷第41至47頁），復為被告所不爭執（見本院卷第27頁正面及背面），自堪信為真實。被告雖抗辯原告已直接向錦州街工程之業主收取12萬元，其中9萬元係清償系爭工程款云云，並提出之102年1月4日收據影本記載「茲收到北市○○街○○○號5樓磁磚貨款壹拾貳萬元整，尚欠貳萬元整於磁磚工程完工後請領。特立此據。立據人： 劉耿芳 。」等語（見本院卷第36頁），而原告固承認訴外人劉耿芳為原告之員工（見本院卷第24頁），然否認上開12萬元與本件工程款有關，且依原告提出之客戶訂購確認單觀之，系爭工程並不包括錦州街工程，亦為被告所不爭執（見本院卷第49頁背面），則被告自應就錦州街工程之業主付款
9萬元予原告，係為清償系爭工程款1,522,062元乙情負舉證責任。惟查，被告既自承未要求錦州街工程之業主付款12萬元予原告（見本院卷第50頁），即難遽認業主有為被告清償系爭工程款之意思，況被告稱錦州街工程貨款僅3萬元云云，亦與上開收據之記載貨款12萬元不符。又縱認原告溢收錦州街工程貨款，亦屬原告與該業主間之關係，與被告無涉，殊無由被告就業主溢付之款項充作自己清償款項之理，是被告抗辯已清償9萬元云云，並不可採。
五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。是原告依系爭承諾書之約定，請求被告給付如主文第1項所示之本金及自支付命令聲請狀繕本送達（102年4月9日送達，見支付命令卷第18頁）之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年10月22日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官謝憲杰法官吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月23日
書記官楊淳如