裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第623號民事判決
裁判日期：民國106年04月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第623號原告 許惠珊 訴訟代理人 許有明 被告 廖建坤 被告 陳彥 如上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國106年3月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○為夫妻關係，被告甲○○明知乙○○係有配偶之人，仍與乙○○於民國104年11月29日凌晨3、4時許，於甲○○位於臺中市○○區○○路租屋處發生性行為。被告2人之行為已侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告精神上受有極大痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項前段、第3項規定，請求乙○○、甲○○連帶給付原告非財產上之損害賠償新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告甲○○辯以：伊與前夫是奉子成婚，兩人根本不像是夫妻，伊因而尋求精神寄託，在外交友，以慰孤寂無聊的心靈。伊與乙○○係工作上的同事，彼此相互訴苦、傾吐苦悶，兩人交往僅止於正常友誼往來，並無逾矩之事。104年11月29日因與乙○○聊天聊得忘我，深夜疲困之時，方便宜行事同床而眠，並無發生任何性行為，伊被訴通姦部分，經檢察官為不起訴處分，原告應舉證證明渠等有通姦之事實。原告所提出的通訊軟體LINE內容，是原告與乙○○的對話內容，根本無法判斷是討論何事，與伊完全無關，自不得作為證明渠等有通姦之事實。104年11月29日之後，乙○○還向原告之父親尋求因與伊前夫和解所簽發本票之金錢援助，且原告與乙○○早已感情不睦、貌合神離，非因本件事情才導致原告婚姻破綻。是伊並無侵害原告之配偶權及本於配偶關係之身分法益，原告請求損害賠償，自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告乙○○辯以：伊與甲○○各自的婚姻均有破綻，彼此同病相憐而相知相惜，所以很快成為很談得來的朋友。104年11月29日因與甲○○聊天聊得忘我，深夜疲困之時即睡著，並無發生任何性行為，伊被訴相姦部分，經檢察官為不起訴處分。原告所提出的通訊軟體LINE內容，是原告與伊的對話內容，根本無法判斷是討論何事，自不得作為證明伊有相姦的事實。伊與原告早已感情不睦，非因本件事情才導致婚姻破綻。伊並無侵權行為，原告請求損害賠償，自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由㈠原告主張：甲○○明知乙○○係有配偶之人，仍與乙○○於
104年11月29日為通姦行為等語，為被告2人所否認，並以前詞置辯。查：
⑴被告2人於104年11月29日凌晨3、4時許，於臺中市○○區
○○路甲○○租屋處同床共眠之事實，有照片附於臺灣臺中地方法院檢察署105年度他字第285號卷第20-22頁可憑，復為被告2人所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。被告辯稱因聊天聊得太晚始同床共眠，並無通姦行為云云。然而普通朋友關係不可能同床共眠，被告此部分所辯，顯無足採。
⑵原告主張：被告2人於上開時地有發生性行為云云，固無
證據證明，而無足採信。惟乙○○為有配偶之人，與非配偶之甲○○深夜共處一室同床共眠，已足認定侵害原告基於配偶對於完整健全及幸福家庭之期待，以及對於配偶忠誠度之信任，自屬侵害原告身為配偶之身分權益。被告2人辯稱：原告與乙○○婚姻原本即有破綻，故對原告無侵權行為云云，委無足採。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照），是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。本件被告2人之上開行為，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大。
㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額，最高法院分別著有47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例意旨可供參照。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量原告因身分法益受侵害所受之損害，其賠償數額究竟若干為適當之參考。原告係科技大學畢業，有房子、存款，月收入約3萬元；乙○○為專科畢業，有房子、汽車、機車，月收入約4萬元；甲○○為大學畢業，有機車，月收入約2萬3000元，為兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門調件明細表附卷可憑（外放）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。
五、從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第3項準用第1項前段等規定，請求被告連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國106年4月28日
民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月28日
書記官丁文宏