臺灣臺中地方法院110年度聲字第2725號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第2725號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月04日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度聲字第2725號聲請人即被告 曾建璋 選任辯護人 賴銘耀 律師（法扶律師）上列聲請人即被告因公共危險案件（110年度訴字第1295號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文曾建璋停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路○段○○○號宜寧高中後巷十四號公墓內。
理由
一、聲請意旨略以：被告曾建璋入所至今已2月餘，經常自責後悔自己為何衝動造成大錯。請求法院准予限制住居方式替代交保，讓被告能回去籌湊賠償被害人損失，請求准予停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項分別定有明文。
三、查被告因公共危險案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物罪，坦承犯行，且有證人即告訴人 劉欽堯 等人於警詢中之指訴及卷附現場監視器錄影畫面、臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書、扣案打火機等物在卷可佐，犯罪嫌疑重大；惟依被告自陳其居住在公墓已有十幾年，有固定住所，並參酌被告前科紀錄，無相類之公共危險犯行，經本院准予被告以新臺幣3萬元具保，並限制住居。然因被告覓保無著，有事實足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款，有羈押之原因，且有羈押之必要，於民國110年7月6日處分執行羈押在案。
四、查被告就本案放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物之公共危險犯行，自白不諱，且有卷內證據可佐，足認其犯嫌重大，且前開據以羈押之原因依然存在，惟本院考量被告犯後於本院訊問、準備及審理程序時均能坦承犯行，尚見悔意，本案已於110年7月26日辯論終結、於110年8月3日宣判之案件進行程度，經被告之雇主表示被告確實已居住在公墓10幾年了（見本院110年度訴字第1295號卷第195頁），堪認被告確有固定居所，認對被告為相應處分，應已足擔保日後到案審理或執行，而無繼續羈押之必要，故准予被告停止羈押，並限制住居於被告實際居住之地點即臺中市○○區○○路0段000號（宜寧高中後巷14號公墓內）。
五、「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事項者。五、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告因第114條第3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者。」刑事訴訟法第117條第1項定有明文，被告於停止羈押期間，如有上開情形，仍得命再執行羈押，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國110年8月4日
刑事第十三庭法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳韻聆中華民國110年8月4日