裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審交簡字第4824號刑事判決
裁判日期：民國98年10月30日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審交簡字第4824號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第25656號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除證據補充「交通事故談話紀錄表」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第185條之3之所謂之「不能安全駕駛動力交通工具」，係屬不確定之法律概念，並不以發生具體危險為必要；除衡之行為人駕車時飲用酒類之程度及血液中酒精含量之多寡外，並應參以行為人當時之精神狀態、駕馭車輛之情形及對於交通號誌或指揮遵守能力，以資相佐，斷非徒以飲酒數量作為取決是否成罪之唯一標準，否則，個人酒量殊異，偶因特殊情狀致未達平日精神狀態者亦所在多有，欲以劃一標準據為能否安全駕車或酒醉之論斷，誠屬難能，是駕駛人於呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克以上者，參酌各國標準固得認為不能安全駕駛，然在此標準以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷時，亦屬之，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函即同此意旨。本件被告甲○○酒駕肇事後，經警當場測得吐氣酒精濃度達每公升0.54毫克，有酒精濃度測試表1紙在卷可參，其酒測值雖未達每公升0.55毫克，依被告駕車當時雖下雨，但夜間有照明、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，有高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表1紙在卷可參，竟仍於行經高雄市○○區○○路○○○號前，竟因不勝酒力自行摔倒受傷，顯有酒後控制力減弱而無法安全駕駛之情事，足認被告確因飲酒已達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升
0.54毫克，已無法安全駕駛之情形下，仍貿然騎車上路，足認其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知易服勞役折算標準。
四、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為檢察官之請求顯有不當或顯失公平者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第4款、第452條固定有明文。惟刑事訴訟法第451條之1之適用前提，係指得聲請簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白，並向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，藉此交換被告同意自白，此係引進認罪協商制度之精神（參見立法理由）。本件被告於偵查中並未向檢察官表示「願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告」，此有偵查筆錄可按，則檢察官雖具體求處被告有期徒刑3月，緩刑2年，並命被告於緩刑期間提供50小時義務勞務等語，既非基於被告於偵查中之表示，是檢察官此部分僅屬科刑之建議，在性質上核與刑事訴訟法第451條之1第1項或第3項所謂之「求刑或為緩刑宣告之請求」，尚屬有間，故本院並無依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書，改行通常程序審判之必要，且本件判決猶得上訴，均併敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年10月30日
交通法庭法官饒志民以上正本證明與原本無異。
中華民國98年10月30日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第25656號被告甲○○男51歲（民國00年0月00日生）
住高雄縣鳳山市○○街○○○巷○號附1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實暨證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國98年7月13日飲用米酒100cc後，明知其控制力及注意力均已達無法安全駕駛動力交通工具之程度，猶不顧參與道路交通公眾之安全，執意騎乘車牌號碼000－000號重型機車，沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛。嗣於同日0時50分許，行經該路段403號前，竟因不勝酒力，自行摔倒受傷，經警將其送往高雄長庚紀念醫院急救後，發覺其身上有濃厚酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測定，測得其數值為0.54mg/l後查獲。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○自白不諱，核與證人 黃厚升 於警詢時證述之情節相符，並有刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及舉發違反道路交通管理事件通知單等各1份與照片10張附卷可稽。是被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、斟酌被告無前科、犯後坦承犯行，態度良好，歷此教訓信無再犯之虞、其吐氣酒精濃度測定值為0.54mg/l及未與他人發生車禍等一切情狀，依刑事訴訟法第451條之1第1項之規定，請量處有期徒刑3月，併宣告緩刑2年；復考量如僅予被告宣告緩刑而未為任何負擔，尚不足以強化其警惕之心，請依刑法第74條第2項第5款之規定，命其向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務；併依同條第8款之規定，命其接受法治教育1次，使其能銘記教訓，以預防其再犯。
四、依刑事訴訟法第451條第1項、第451條之1第1項聲請以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國98年9月30日
檢察官靳隆坤