臺灣高等法院95年度非抗字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年非抗字第21號民事裁定

裁判日期：民國95年08月09日

裁判案由：公司重整

臺灣高等法院民事裁定95年度非抗字第21號異議人大能股份有限公司法定代理人乙○○
丙○○丁○○相對人兆豐資產管理股份有限公司法定代理人甲○○異議人因與相對人間聲請終止公司重整事件，對於本院於中華民國95年7月11日以發文字號0000000000號給相對人95年度非抗字第21號裁定確定證明書之處分提起異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、按公司法所定由法院處理之公司事件，由本公司所在地之法院管轄。就公司重整程序所為之各項裁定，除公司法另有規定外，準用第172條第2項之規定。非訟事件法第171條、第185條定有明文。次按定法院之審級，應以法律明文規定。非訟事件法第45條第5項規定：對於抗告法院之裁定再為抗告，準用民事訴訟法第436條之3第3項及第4項之規定，同法第
436條之2第1項所為得逕向最高法院再為抗告之規定，既不在準用之範圍，其再抗告法院，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第486條第1項規定之結果，應為抗告法院（地方法院合議庭）之直接上級法院，即高等法院或其分院，而非最高法院。最高法院94年7月9日94年度第8次民事庭會議決議參照。
二、本件公司重整程序所為之各項裁定。係屬非訟事件法第5章第1節規定之公司事件。而非訟程序之裁定及抗告，依照前揭最高法院決議意旨，再抗告法院為高等法院及其分院，是本院受理本件公司重整程序非訟事件之再抗告，於法無違，從而本院發給裁定確定證明書之處分，於法並無違誤。異議意旨略以本院受理本件公司重整程序係違背民事訴訟法第436條之3之規定等語，於法無據，為不可採。
三、據上論結，本件異議為不合法，裁定如主文。中華民國95年8月9日
民事第二庭審判長法官吳謙仁
法官蘇瑞華法官李瓊蔭正本係照原本作成。
中華民國95年8月11日
書記官王才生