臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
96年度員簡字第342號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 台灣銀行股份有限公司員林分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間96年度員簡字第342號損害賠償事件，於中華民國
97年5月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一
人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請
，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未
追加者，視為已一同起訴，此為民事訴訟法第56條之1第1項
所明定。是以如有正當理由時，對於訴訟標的必須合一確定
之數人即得不追加為原告。本件原告雖聲請將 張烘炉 之其他
繼承人 張世忠 、 張惠美 、 林玉華 、 張世勳 追加為原告，然此
為張世忠、張惠美、林玉華、張世勳具狀所拒，並提出原告
於本院刑事庭96年度自字第5號之刑事聲請調查證據狀為佐
，是張世忠、張惠美、林玉華、張世勳等人既與原告之利害
相衝突，自屬有不為原告之正當理由，揆諸前揭法文，張世
忠、張惠美、林玉華、張世勳自有拒絕同為原告之正當理由
。況且按公同共有物之處分及其他之權利行使，固須得公同
共有人全體之同意，但依其公同關係所由規定之法律或契約
，得由公同共有人中之一人為之者，關於公同共有物之爭執
，即得由該個人單獨起訴或被訴，縱未將其他公同共有人一
併起訴或被訴，亦不得指為當事人之適格要件有欠缺。本件
原告因與其他繼承人張惠美、張世勳、張世忠、林玉華本件
有利害衝突情形，又核其所訴之聲明，形式上觀之係有利全
體繼承人，揆諸前開說明，縱未將其他繼承人列為原告，仍
不影響原告提起本件訴訟，合先敘明。
二、原告主張：其為訴外人張烘炉之次子，張烘炉於民國88年5
月2日死亡，其與張世勳、張世忠、張惠美及林玉華等共同
繼承張烘炉之遺產，原告自得為共有人全體利益而為請求，
而張烘炉生前於被告銀行開立帳號000000000000號存款帳戶
內存有頗鉅存款，此為遺產而為全體繼承人繼承，詎原告並
未同意處分遺產，張烘炉於88年2月27日中風入伍倫醫院治
療，3月24日出院後，同年月25日轉入彰化基督教醫院，5月
2日出院返家後死亡，張烘炉於中風住院期間已陷於昏迷狀
態，不可能簽署借據，上開帳戶竟於88年5月3日遭人轉帳新
台幣（下同）20萬元，同年月15日遭人轉帳71,507元，被告
所屬員工迨於盡業務上應盡之注意義務，或被告所屬員工夥
同他人盜領上開存款，致原告及其他繼承人受有損害，並否
認張烘炉有向被告一千萬元之借款，請准送筆跡鑑定，故依
民法第28條、第184條、第188條規定，聲明求為判決被告應
給付原告及張烘炉之其他繼承人271,507元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等
語。
三、被告則辯稱：張烘炉於88年5月2日死亡，被告銀行於未受告
知且不知情的情況下，5月3日是憑張烘炉之存摺及印鑑支付
現金20萬元，依本行活期儲蓄存款存戶約定事項第1條「存
戶應妥慎保管其存摺及存款印鑑，如有遺失、滅失或被竊等
情事，應立即至貴行辦理掛失止付手續，在貴行接受書面申
請並辦妥掛失止付前，已經付款，如存摺印鑑為真正，而貴
行不知係冒領者，對存戶發生清償之效力」，另一筆71,507
元係死者生前授權銀行自動撥轉其貸款利息，此項貸款經貴
院91年度簡上字31號民事判決佐證，故聲明求為判決駁回原
告之訴等語。
四、按除表現主文之訴訟標的外，法院於判決理由中就訴訟標的
以外之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除顯
然違背法令或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之
情形外，於同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院
及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得為
任何相反之判斷或主張，始符民事訴訟法上之誠信原則。是
倘該重要爭點經當事人辯論，法院亦於理由中判斷者，於同
一當事人間就該重要爭點所提起之訴訟中，即已不得為相反
之判斷或主張（最高法院88年度台上字第557號判決可參）
。經查：張烘炉與被告間一千萬元借貸債務關係存在，一千
萬元之借據係由張烘炉親簽，款項撥入張烘炉帳戶之事實，
業據兩造前於本院91年度簡上字第31號民事事件辯論並經判
決確定在案，有該卷宗可憑，揆諸前揭說明，就此等事實本
院自應受其拘束而不得再為任何相反之判斷。此項債務既屬
存在，則被告所辯71,507元係死者生前授權銀行自動撥轉其
貸款利息等語，亦據被告提出放款收回登錄單為證，自堪信
為真實，對於原告即無侵權行為可言，故原告此部分之主張
，與法不符，自屬無據。
五、又查：張烘炉之繼承人張世忠於張烘炉死亡後，委託 邱韻陵
在張烘炉於臺灣銀行帳戶內以張烘炉之名義提領存款20萬元
之事實，亦據張世忠、邱韻陵於本院刑事庭審理時供述明確
，有本院96年度自字第5號、97年度自字第2號刑事判決在卷
可稽，且有取款憑條、綜合存款印鑑卡可證，是以被告之行
員在一般正常交易條件下，憑真正之存簿及印鑑辦理付款，
自屬已盡善良管理人之注意義務，並無故意或過失致原告損
害可言，此外，原告負未能舉證證明被告之行員有何侵權行
為之具體事實，自難遽令被告應負侵權行為損害賠償責任。
六、從而，原告被告應給付271,507元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應
予駁回。末以兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後對於判決結
果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣彰化地方法
院員林簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日
書記官邱柏滄