臺灣高等法院臺中分院107年度抗字第632號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第632號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月18日

裁判案由：侵占等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度抗字第632號抗告人即再審聲請人 盛寶璉 上列抗告人不服臺灣臺中地方法院107年度聲再字第12號中華民國107年6月8日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故此所謂「原審法院」，原則上係指審理事實之原審級法院而言。次按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。是以，受判決人所犯案件倘係經第二、三審法院判決確定者，其聲請再審應向事實審之第二審法院為之；若向第一審法院聲請再審，則其聲請再審之程序顯已違背上開規定，自應予駁回（最高法院106年度台抗字第362號裁定意旨參照）。
二、經查，本件抗告人即再審聲請人盛寶璉（下稱抗告人）因自訴 白明道 等人犯侵占罪及遭反訴誣告罪案件，經第一審即臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以84年度自字第328號判決判處被告白明道、 李俊賢 無罪，反訴被告盛寶璉（即抗告人）有罪後，抗告人不服提起第二審上訴，前經本院以84年度上訴字第1638號判決，以其上訴無理由，而駁回其上訴，抗告人復提起第三審上訴，經最高法院以85年度台上字第1147號判決撤銷抗告人有罪部分，並發回本院更為審理，嗣經本院仍認抗告人有罪，以85年度上更一字第57號判決駁回其上訴，再經抗告人上訴最高法院，經該院86年度台上字第3971號判決駁回上訴而告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並有臺中地院依職權調取之本院84年度上訴字第1638號判決抄本附於原審卷第19-22頁可資參照。揆諸上開說明，故本件再審案件之管轄法院應為第二審判決之本院，而非為第一審判決之臺中地院。抗告人向無管轄權之臺中地院聲請再審，其聲請程序自難謂合法，且無從補正。原裁定以本件聲請再審之程序顯然違背規定而予駁回，經核於法並無不合。本件抗告人既係向無管轄權之臺中地院聲請再審，依法即應駁回，尚無就法院認有管轄權之後，始應審酌之「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具『原判決之繕本』及『證據』」等其他聲請要件，加以論述之必要，原裁定就此雖予贅述，惟於裁定結果不生影響，附此敘明。
三、抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法、不當，仍置原裁定已明白論斷之事項於不顧，僅泛稱「抗告人聲請再審救濟，為合法之權利行使。法官沒有理解法官的角色，請求依法為開始再審之裁定，以維正義，並保權益」等語。本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年7月18日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官許冰芬法官王邁揚上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官曾煜智中華民國107年7月18日