臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第2768號
原告 柳約有
被告 唐詩喆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、原告主張被告於民國110年3月25日7時21分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市五股區新五路二段與工商路口處時，因與原告發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於上開一般人得以共見共聞之處，以「幹你娘機掰哩」、「幹你娘哩」、「好幹你下來」及「老雞掰哩」等語辱罵原告，足以貶損原告之社會評價，侵害其人格權及名譽權，致原告精神上受有相當之痛苦，故請求精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之事實，業據其提出臺灣新北地方法院111年度簡字第1626號刑事簡易判決乙份在卷可稽，且被告所為涉犯刑事妨害名譽罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第46821號聲請以簡易判決處刑，嗣由本院以111年度簡字第1626號刑事簡易判決判處「唐詩喆犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事簡易判決存卷可按。被告則已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認為真實，是被告對本事故之發生，應負侵權行為損害賠償責任甚明。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院亦著有51年度台上字第223號判例足資參照。查原告因被告上開故意不法行為，致其人格權及名譽權受損，精神上自受有相當之痛苦，爰審酌原告高職畢業，目前為設計珠寶負責任人，平均月收入6萬餘元，111年度給付總額20萬2,621元，名下汽車1筆；被告高職畢業，目前從事木工，名下無財產，此業據原告 陳明 在卷，並有兩造最近一年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及本院111年度簡字第1626號刑事簡易判決等件附卷可稽，再參以被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，核屬過高，應減為2萬元，始為適當。從而，原告請求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官許雁婷