臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第12209號
原 告 邱建中
訴訟代理人 徐翊昕 律師
被 告 香檳國際企業股份有限公司
法定代理人 蘇子怡
訴訟代理人 黃文祥 律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年6月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟參佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第
2項定有明文。查被告主營業所所在地於臺北市大安區，依
上開規定，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
查原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）153萬3700元，
後於訴訟進行中於民國105年12月15日具狀變更訴之聲明（
本院卷第63頁），所為應受判決事項之聲明變更為：被告應
給付原告149萬3700元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核，原告所為減
縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許，合
先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告前向被告承租坐落新北市（應為臺北市
○○○○路○○○巷○○號1樓右半部之店面（下稱系爭店面）
，供經營咖啡店之用，兩造並簽立房屋租賃契約，約定袓賃
期限自民國105年2月1日至105年12月31日止，詎被告公
司法定代理人蘇子怡竟於租期屆滿前屢次口頭要求原告搬離
，並向原告表示僅願出租至105年6月底，強硬逼迫原告於
租期屆滿前提早搬遷完畢，嗣於105年6月23日，再次以通
訊軟體稱「租金你付到月底，那就讓你到月底，如果提早一
天，就以提早的天數，我退你日租金。」，且被告公司法定
代理人蘇子怡於營業時間惡意將其車輛停放原告承租之系爭
店面門口阻擋人潮致原告難以營業，再者，系爭店面分為左
右半部，內部相通，總電源開關及後門進出通道之鑰匙均由
被告所掌握控制，被告自105年6月起於左半部美甲店下班
後，便將總電源關閉，迄至翌日下午美甲店上班之際，美甲
店員工始持鑰匙由後門進入開啟總電源，原告經營之咖啡店
營業時間為上午9點，卻因被告上開惡意關閉總電源之行為
，致無法開啟系爭店面前門鐵門，復原告又無後門鑰匙而不
得其門而入，因此未能於上午時間正常營業，從而，被告確
有於租期屆滿前要求原告搬離系爭店面之事實甚明，原告不
得已於105年6月底前認賠清空店面。原告爰依系爭房屋租
賃契約第3條第2款、第7條第3、5款之約定及民法第22
6條第1項、第256條之規定，終止系爭租賃契約並向被告
請求返還押金新臺幣（下同）10萬元，溢收裝潢費用14萬元
，並賠償原告支出之裝潢費用22萬8000元，計36萬8000元，
原告不得已變賣生財器具受有48萬5700元損失，因被告違約
提前終止租約，致原告自105年7月1日起至同年12月31日
止無法營業，以原告平均每日淨利3000元計算，被告應賠償
上開期間無法營業之損失54萬元，被告並應負擔律師費4萬
元，綜上被告應給付原告共計149萬3700元等語。並聲明：
被告應給付原告149萬3700元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告自承租系爭店面開始完全未繳交應分擔之水
電費及保全費用，經被告一再催繳仍拒不繳納，嗣於105年
6月22日無預警自行清空系爭店面之所有生財器具而遷離，
係原告自行片面終止租賃契約而構成違約。原告向被告承租
店面右半部後，即與被告共同委由訴外人 林偉業 進行裝璜，
原告使用店面右半邊，被告使用店面左半邊，右半邊工程費
47萬9735元，店面左半邊工程費44萬2670元，被告業已分別
支付20萬元及30萬元予施工業者。原告除自行支付22萬8000
元，另交付14萬元予被告，總計36萬8000元，尚不足其所應
負擔之47萬9735元工程款，原告無端主張店面裝璜工程款係
其所支付云云，被告否認。原告於105年6月22日自系爭店
面清空遷離時，已將其所購買之生財器具全部搬離，並無產
生此部生財器具之損失。原告係因自105年3月起營業自10
5年6月呈現營業虧損，始於105年6月22日自行終止租賃
契約遷離系爭店面，根本無每日營業淨利3000元可能，原告
無端主張其每日淨利3000元受有54萬元之營業損失，被告亦
否認之。原告105年3月份營業自6月份均呈虧損狀態，拖
欠水電費及保全費用拒不繳納，經被告向原告催繳仍拒不繳
款並對被告惡言相向，原告即向被告主張僅願支付租金至10
5年6月底，被告始回復原告「租金你付到月底，那就讓你
到月底」等語，係原告違約提前終止租約。退萬步言，縱認
原告主張有理，則被告以先行代原告墊付之費用吧檯燈、椅
子、監控保全、建築師事務所、水電費等共計10萬9430元抵
銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例參照）。原告主張被告惡意以車輛停
放原告承租之系爭店面門口阻擋人潮，及自105年6月起惡
意關閉總電源等行為，影響原告營業，強迫原告提前搬離系
爭店面等情，為被告所否認，則原告應對其所稱上情負舉證
責任。
㈡原告提出本院卷第66頁照片乙紙，主張被告法定代理人將車
輛停放系爭店面門口影響營業等情，為被告否認，被告提出
本院卷第105頁照片乙紙，抗辯其車輛係停於店面左半部，
並未停於系爭店面門口等語。觀原告提出之照片，顯示被告
法定代理人將車輛停放於系爭店面門口等情（本院卷第66頁
），然車輛前方尚留有通道可供行人通行，難認被告係惡意
停放車輛於店門口以影響原告營業，復依證人 甘景逸 於106
年5月2日到庭證述，其為系爭店面營業咖啡店之櫃臺，營
業時間停放在店面門口之咖啡色車輛為隔壁美甲店老闆娘（
即被告法定代理人）所有，原告曾經向隔壁美甲店老闆娘反
應不要將車輛停在店門口，其有看過本院卷第105頁照片中
被告將車停放於店面左半部這種停法，但被告車輛不是每天
都相同的停法。店門口停2台車就滿，如果店門口停滿，就
會導致客人無法進出店面，不會每天門口車子都停滿，但是
大部分的時間門口都會停很多車，1個禮拜大約2到3天車
子會停滿。其只知道咖啡色車是老闆娘的車子，其他車子不
知道等語（本院卷第138至139頁）。可知，門口如同時2
台車會停滿，停滿將致客人無法進入系爭店面，而被告之車
輛每日停法不同，有時車輛停在店面左半部。是被告固曾將
車輛停放系爭店面口，但非每日均將車輛停放系爭店面口，
且系爭店面1個禮拜大約2到3天停滿，非每日均停滿，亦
即，縱使被告將車輛停放系爭店面口，不必然導致原告之客
人無法進出系爭店面，又原告提出之證據亦不足證店門口停
滿時另外一台車係受被告指揮而故意停放於店門口，從而，
要難僅因被告曾經將車輛停放系爭店面口，而認被告以此方
式惡意干擾原告營業逼迫原告提前終止租約。
㈢原告提出雙方手機通訊軟體訊息，主張被告逼迫原告於105
年6月底搬遷云云，查訊息內容載被告向原告表示租金付到
月底，就讓原告到月底，如果提早一天，就提早天數，被告
退原告日租金等情（本院卷第10頁），然被告發言之原因，
可能為原告前向被告表示欲提前終止租約，抑或為被告欲提
前終止租約，原因不明，且依照雙方租賃契約第6條第4款
之約定，提前解約需對造同意（本院卷第8頁背面），原告
接收被告此訊息內容時，亦得選擇回應拒絕提前終止租約之
意，是以，縱如原告所稱，被告於通訊軟體中之發言係為逼
迫原告提前終止租約，此單方意思表示，亦不足以導致原告
提前於105年6月底終止租約。又原告稱被告於105年6月
開始惡意關閉總電源，致原告無法於早上開始營業販賣咖啡
，影響甚鉅，不得已而遷離系爭店面云云，然原告提出證據
，未足證明被告自105年6月起每日均於下午美甲店上班之
際始開啟總電源之事實存在，故原告主張被告惡意關閉總電
源影響原告營業云云，即不足取。
四、綜上所述，原告提出之證據，尚不足以證明其主張被告惡意
干擾其營業以逼迫其提前終止租約乙節為真實，則原告於租
約存續期間，無正當理由自行清空搬遷系爭店面，原告不得
向被告請求損害賠償或律師費用，又原告無依約2個月前書
面通知被告，雙方亦未合意提前終止租賃契約，則於系爭店
面租賃契約期間屆滿後，押租金抵扣房租，原告不得向被告
請求返還押金。從而，原告請求被告給付149萬3700元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年7月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月27日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1萬5850元
第一審證人旅費530元
合計1萬6380元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為153萬3700元，故繳納第
一審裁判費超過前揭金額，嗣原告減縮主請求金額為149
萬3700元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納
第一審裁判費超過前揭訴訟費用部分，由原告自行負擔。