士林簡易庭99年度士簡字第1295號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　99年度士簡字第1295號
原　　　告　　行政院農業委員會林務局羅東林區管理處
法定代理人　　林鴻忠
訴訟代理人　　朱立鈴律師
被　　　告　　方秀蘭
兼訴訟代理人　方淑芬
上列當事人間請求拆屋還地事件，業經於民國100年5月31日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告方秀蘭應將坐落於台北市○○區○○段二小段五九七地號土
地上，如附圖A、B部分面積一五三點八二平方公尺之地上建物（
建物門牌：台北市○○區○○○路八之四號），及如附圖甲部分
面積二七一點三九平方公尺空地上大小各一之水塔拆除，並將全
部土地騰空返還予原告。
被告方秀蘭應給付原告新臺幣伍萬零玖佰零陸元，及自民國九十
九年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。另自
民國九十九年八月一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告
新臺幣捌佰貳拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬肆仟叁佰玖拾元由被告方秀蘭負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查：原
告起訴時聲明第1 項：「被告方秀蘭應將坐落於台北市○○
區○○段2 小段597 地號土地上之地上建物拆除，將土地騰
空並返還予原告。」第3 項：「被告方秀蘭、方淑芬應給付
原告新臺幣（下同）36,831元，並自民國99年8 月1 日起至
返還聲明第2 項土地之日止，按月給付原告596 元」嗣於本
院審理中，原告擴張訴之聲明第1 項：「被告方秀蘭應將坐
落於台北市○○區○○段2 小段597 地號土地上，如附圖A
、B 部分面積153.82平方公尺之地上建物（建物門牌：台北
市○○區○○○路8 之4 號）及如附圖甲部分面積271.39平
方公尺之大小各一之水塔拆除，並將土地騰空返還予原告。
」、第3 項：「被告方秀蘭、方淑芬應給付原告101,813 元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計
算之利息。另自99年8 月1 日起至返還第2 項之土地之日止
，按月給付原告1,648 元」。經查其前後訴之聲明及請求之
基礎事實同一、且屬擴張聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張：被告二人無權占用台北市○○區○○段2 小
段597 地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示A 部分面積13
4.82平方公尺、B 部分面積19平方公尺，查系爭土地為中華
民國所有，原告為管理機關，而被告方秀蘭之先養父方明欽
於生前，竟在原告不知情之情況下，無權占用系爭土地搭建
水泥建物（門牌號碼為台北市○○區○○○路8 之4 號，下
稱系爭建物），方明欽逝世後，系爭建物由被告方秀蘭單獨
繼承。被告方淑芳乃被告方秀蘭之女，目前被告2 人居住於
系爭建物內，皆無權占用系爭土地。被告無權占有系爭土地
，致原告受有損害，原告得請求自94年8 月1 日起至99 年7
月31日止之相當於租金之不當得利101,813 元，及自99 年8
月1 日起至返還系爭土地之日之日止，按月給付原告596 元
。為此，爰依法提起本件訴訟，請求：⑴被告方秀蘭應將坐
落於台北市○○區○○段2 小段597 地號土地上，如附圖A
、B 部分面積153.82平方公尺之地上建物（建物門牌：台北
市○○區○○○路8 之4 號）及如附圖甲部分面積271.39平
方公尺之大小各一之水塔拆除，並將土地騰空返還予原告。
⑵被告方秀蘭、方淑芬應自占有之系爭土地遷出，並將土地
返還原告。⑶被告方秀蘭、方淑芬應給付原告101,813 元，
及自起訴狀繕本送達翌日（即99年8 月7 日）起至清償日止
，按年息百分之5 計算之利息。另自99年8 月1 日起至返還
第2 項之土地之日止，按月給付原告1,648 元。
三、被告則答辯以：本件業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以
98年度偵字第6016號為不起訴處分，被告自外祖父以來4 代
居住於系爭土地，開墾面積約達6,425 平方公尺，種植果樹
、花草樹木等，原告公告系爭土地辦理清理補辦作業，接受
申辦期限為97年7 月3 日至97年8 月11日，並未通知被告及
家屬，致被告錯過申辦期限。被告在此開發、在此出生，一
草一木親自種植、一石一土親切堆砌，於今一紙沒有知會任
何人，胡亂貼於樹上之A4公告，即判定土地及地上物化為烏
有，已累積成陽明山國家公園區所有鄰里長與里民之民怨。
保安林是日據時代延續下來由當地居民使用至今，現在一律
列入保安林地，與實際使用情況不符，造成百姓生活問題及
怨恨，政府應對地上物提出補償及搬遷費等配套措施，或出
租予原使用者，正視原居民之實際生活問題，且被告已依程
序陳情補辦中等語。被告方淑芬於61年7 月離開系爭建物後
，即未再回去，僅於95年4 月25日將戶籍遷至該址，不應列
為被告連帶賠償不當得利。被告方秀蘭93、94年間即離開，
亦未居住於系爭建物。
四、本院的判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出土地登記第二類謄本、臺北市
地價謄本、戶籍謄本、不起訴處分書及臺北市士林地政事務
所建物測量成果圖為證。被告雖以上開情詞置辯，惟均未能
舉證證明有權占有系爭土地，自難為有利於被告之認定。因
此，原告主張被告非系爭土地所有權人，且無法律原因，其
建物基地及水塔、庭院空地占用原告所有土地，乃依民法不
當得利請求被告賠償原告土地遭被告占用部分所受損害，依
法尚非無據。又查，被告方淑芬否認居住於系爭建物，核與
99年10月1 日勘驗筆錄及臺灣士林地方法院檢察署98年度偵
字第6016號卷宗內調查筆錄所載相符。雖被告方淑芬設籍於
該地，惟戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係
依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一
標準（最高法院93年台抗字第393 號裁判要旨參照），不能
遽認為被告方淑芬有居住於該地之事實，原告復未能確實舉
證被告方淑芬居住於系爭建物占用系爭土地之時間，其向被
告方淑芬主張拆屋還地及返還相當於租金之不當得利，為無
理由，應予駁回。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179 條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於
租金之利益，為社會通常之觀念。最高法院61年台上字第16
95號亦著有判例可資參照。本件被告方秀蘭既無權占用系爭
土地，依前開規定及判例意旨，至其返還為止，即受有相當
於租金之不當得利。其不當得利金額之計算，參之土地法第
105 條、第97條第1 項規定計算，較為客觀公允，土地法第
97條規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申
報總價額年息10％為限；土地之總價額依土地法施行法第25
條，土地價額依法定地價；法定地價依土地法第148 條，係
土地所有權人依該法規定所申報之地價。又系爭土地為公有
土地，依平均地權條例施行細則第21條規定以各該宗土地之
公告地價為申報地價，免予申報。另土地法第97條、第99條
及第101 條之規定，於租用基地建築房屋均準用之，同法第
105 條亦定有明文。經查，系爭土地於93年至95年間，公告
地價為每平方公尺514 元，96年至99年之公告地價則為每平
方公尺465 元，有臺北市地價謄本在卷可稽。從而，原告主
張以系爭土地公告地價總值之年息百分之5 ，作為被告每月
所受相當於租金之不當得利金額（如附表計算式所示），請
求被告給付50,906元及其利息，並自99年8 月1 日起至返還
系爭土地止按月給付824 元，核屬有據，應予准許。逾此部
分請求，則無理由，應予駁回。
五、從而，原告請求被告方秀蘭應將坐落於系爭土地上，如附圖
A、B部分面積153.82平方公尺之地上建物（建物門牌：台北
市○○區○○○路8 之4 號）及如附圖甲部分面積271.39平
方公尺之大小各一之水塔拆除，並將土地騰空返還予原告。
被告方秀蘭應給付原告50,906元，及自99年8 月7 日起至清
償日止，按年息百分之5 計算之利息。另自99年8 月1 日起
至返還第2 項之土地之日止，按月給付原告824 元，為有理
由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，又原告其餘之訴既
經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。並依職
權確定訴訟費用額為14,390元（第一審裁判費5,290 元，測
量費9,100 元），應由被告方秀蘭負擔。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
書記官 鄭雅仁
附表計算式：（元以下四捨五入）
153.82＋271.39＝425.21平方公尺
514×425.21×5%× (1＋5/12)＝15481元（94年8月至95年12月
）
465×425.21×5%× (3＋7/12)＝35425元 (96年1月至99年7月
）
15481＋35425＝50906元
465×425.21×5%÷12＝824元