裁判字號：臺灣高雄地方法院111年消債聲免字第28號民事裁定
裁判日期：民國111年05月26日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定111年度消債聲免字第28號聲請人 陳國政 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 張素芳 律師相對人即債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000代理人 陳正欽 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 陳紹宗 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 簡明仁 00000000代理人 呂懿書 000000000000000000000000000000000000相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李雅彬 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人陳國政應予免責。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理條例(下稱消債條例)案件，經本院以104年度消債職聲免字第51號裁定聲請人依消債條例第133條規定不予免責確定；其後聲請人依本院103年度司執消債清字第154號債權表所列債權比率還款（如附表所示），還款金額合計195,090元，爰依消債條例第133條、第141條之規定，聲請免責等語。。
二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
三、本院之判斷
(一)查聲請人前於民國102年1月22日聲請更生，經本院以103年度消債更字第37號裁定准自103年7月25日起開始更生程序，因更生方案未獲可決，轉清算程序，嗣經本院以103年度消債清字第178號裁定自103年12月26日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官以103年度司執消債清字第154號裁定清算程序終結確定，普通債權人未受分配，再於104年5月21日以104年度消債職聲免字第51號裁定不免責確定等情，經本院依職權調取前開案卷核閱屬實，此部分事實，應堪以認定。
(二)本院前開裁定(104年度消債職聲免字第51號)係認聲請人構成消債條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年間可處分所得總額扣除個人必要生活費用及2名子女扶養費總額後之餘額為194,640元(計算式：600,000－405,360＝194,640)，普通債權人於清算程序中未受分配等情，有前開裁定在卷可參。又本院裁定不免責後，聲請人還款數額，亦有郵政跨行匯款申請書、郵政劃撥儲金存款收據、陳報狀附卷可參（見院卷第16至19頁、第25至29頁）。基上，本院依前開證據資料，核算債權人受償債權數額如附表所示，堪認聲請人清償之數額已達消債條例第141條第1項所定數額，自應予以免責。
四、綜上所述，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中華民國111年5月26日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國111年5月26日
書記官胡美儀