裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲減字第1168號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月23日
裁判案由：聲請減刑
臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度聲減字第1168號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號壹罪名欄所示之罪，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又所犯如附表編號貳罪名欄所示之罪，減為拘役壹拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨以：受刑人甲○○於如附表編號1、2號所示犯罪日期欄所示之日期犯毒品危害防制條例等2罪，分別經法院判處如附表編號1、2號宣告刑欄所示之刑確定在案，茲以其所為之犯罪時間，均在96年4月24日以前，所犯毒品危害防制條例等2罪，均符合減刑條件，聲請予以減刑。
二、按定應執行刑之裁定，雖涉實體事項，為實體上之裁定，惟對所定執行刑各罪之確定判決內容，無從變更。本件原裁定附表所列抗告人犯違反槍砲彈藥刀械管制條例二罪，所處併科罰金及諭知易服勞役折算標準（銀元300元折合新臺幣90
0元折算1日），早經確定，其行為時及裁判時，均在現行刑法施行前，是此部分仍應以原確定判決所諭知者為準；除非各罪所諭知之折算標準各有不同，始有另定其折算標準之問題（最高法院95年度臺抗字第427號裁判要旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號2所示之罪，早經確定，其行為時及裁判時，均在現行刑法施行前，是此部分仍應以原確定判決所諭知易科罰金之折算標準（即銀元300元折合新臺幣90
0元折算1日）為準，附此敘明。
三、上揭聲請意旨經本院核閱後並無不合，應予准許。惟沒收部分不在減刑範圍以內，應照原判決執行（司法院院字第2787號㈤解釋參照）。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第
1項第3款、第8條第1項、第3項、第9條，刑法第41條第1項前段、第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第2條（修正刪除前），裁定如主文。
中華民國96年7月23日
刑事第八庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國96年7月26日
書記官施惠卿【附表】：時間：民國┌───────┬────────────┬────────────┐│編號│1│2│├───────┼────────────┼────────────┤│罪名│施用第1級毒品│詐欺│├───────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑10月│拘役30日│├───────┼────────────┼────────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例第10條第│刑法第339條第1項│││1項││├───────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│95年12月22日│94年10月18日│││││├───────┼────────────┼────────────┤│偵查機關年度及│臺灣臺中地方法院檢察署96│臺灣彰化地方法院檢察署95││案號│年度毒偵字第316號│年度偵字第3528號│├───┬───┼────────────┼────────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣彰化地方法院│││││││├───┼────────────┼────────────┤│最後│案號│96年度訴字第520號│95年度易字第615號││事實審│││││├───┼────────────┼────────────┤││判決│96年3月1日│95年6月29日│││日期│││├───┼───┼────────────┼────────────┤││法院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣彰化地方法院│││││││├───┼────────────┼────────────┤│確定│案號│96年度上訴字第1024號│95年度易字第615號││判決│││││├───┼────────────┼────────────┤││判決確│96年5月28日│95年7月31日│││定日期│││├───┴───┼────────────┼────────────┤│合於中華民國九│第2條第1項第3款│第2條第1項第3款││十六年罪犯減刑││││條例│││├───────┼────────────┼────────────┤│減刑後徒刑、拘│有期徒刑5月，如易科罰金│拘役15日，如易科罰金，以││役或罰金金額或│，以新臺幣1,000元折算1│銀元300元即新臺幣900元││褫奪公權期間│日│折算1日。│││││└───────┴────────────┴────────────┘