臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第1518號
原告 王婉玲
被告 蘇志祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第813號），經刑事庭裁定移送審理，於民國112年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣2萬7,727元，及自民國111年6月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年息5％計算之利息。嗣原告於111年10月7日具狀就請求金額部分變更訴之聲明為被告應給付原告501萬8,089元，再於112年3月10日言詞辯論期間變更聲明為被告應給付原告500萬元。核原告前揭變更，屬擴張減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）兩造素不相識，原告於民國109年10月23日16時許，騎乘腳踏車至新北市三重區仁美街之 金典 男士理髮店前，持手機拍攝周遭景物，適被告於上址理髮店内消費，誤認原告欲拍攝被告遠規停放該處機車之照片，竟基於傷害及強制之犯意，逕行取走腳踏車置物籃內之原告手機，復持之進入金典男士理髮店內，以用手推、身體阻擋、右手打1下之方式，施強暴於尾隨進入店內之原告以阻止其取回手機，而妨害原告使用自己手機之權利。原告索討手機未果，從上址店内出來後，復與被告口角衝突，並於爭執期間因原告持續拉扯被告衣服、右、左手臂，致其朝前方摔倒，之後仍繼續拉扯其衣領、手臂，造成其受傷，竟一時氣憤而另行起意，於金典男士理髮店門口附近徒手毆打原告頭部等處數下。被告先後分別起意之傷害行為，致原告受有頭皮多處挫傷、頭部外傷合併腦震盪等傷害，上情已經鈞院刑事庭以111年度簡字第2375號刑事判決認定被告犯2次傷害罪，各處拘役25日，應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案。
（二）原告因而受有下列損害：⑴醫療費用1萬8,089元：原告因本件事故而須持續至急診、外科、腦神經暨脊椎外科、精神科等處接受治療，目前已支出醫療費用1萬2,662元；又因被告所造成之傷勢尚未完全復原，僅恢復至百分之70之程度，故以目前已花費之醫療費用為標準計算，預估尚需花費5,427元（計算式：1萬2,662元÷0.7×0.3，元以下四捨五入），故原告所需之醫療費用共計1萬8,089元。⑵營養食品費用50萬元。⑶看護費用50萬元。⑷精神慰撫金400萬元。
（三）爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：無能力清償，對於原告之主張請求鈞院依法判決等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時地與原告發生拉扯並毆打原告，致原告因而受有受有頭皮多處挫傷、頭部外傷合併腦震盪等傷害，業據提出新北市立聯合醫院之診斷證明書、醫療費用收據、神經外科門診病歷單，全民醫院診斷證明書、門診病例、處方簽收據等件為證，並為被告所不爭執，且有本院111年度簡字第2375號刑事判決在卷可憑，被告亦因此犯2次傷害罪，經上開判決各判處拘役25日，執行拘役30日，如易科罰金均以1,000元折算1日確定在案，堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告於前揭時地受被告傷害等情，已如前述，原告自據此向被告請求損害賠償。茲就原告之請求審酌如下：
⒈醫療費用1萬8,089元部分：
⑴原告主張因本件被告之傷害，以支出及將來預計支出之醫療費用共計1萬8,089元等情，業據提出醫療費用收據為證。惟原告因本件爭執而受有頭皮多處挫傷、頭部外傷合併腦震盪等傷勢，固有就醫進行治療之必要，然就精神科就診部分是否同屬因本件事故所生之必要損害，則尚有所疑。經本院依其聲請函詢新北市立聯合醫院後，就原告因本件傷勢是否有至精神科回診之必要，該院以111年12月28日函覆函文回應略以：「該病人因傷害就醫是其權益；於事件發生後約每個月至本院精神科回診，認知較為固著、彈性不足，對傷害耿耿於懷，對藥物使用又偏向小心翼翼，難以估算復原時間，……」等語，並未明確就原告之就診是否有必要性等情進行認定；再依該院所提供之病例單記載，原告於兩造本次衝突前即有於該院精神科就診，此觀「據舊病歷紀錄：個案約於二十出頭歲時開始出現過度聯想……」等語即可知悉，是原告於被告傷害行為前已有相關精神科疾患，尚難以此認定與被告侵權行為間有因果關係，此外，卷內並無其他原告確實因本件傷勢而有精神科就診必要之事證，原告亦未就此有利於己之事實再為舉證，是原告就醫療費用部分之主張，其必要費用即應以扣除精神科就診費用後之花費計算。
⑵復觀原告所提出之醫療費用收據，於扣除前開精神科就診費用，共計為7,727元，是原告此部分之請求，僅於前開7,727元之範圍內為有理由。
⒉營養食品費用50萬元、看護費用50萬元等部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張因本件事故而有購買營養食品之需求，並須專人看護云云，惟經本院依其聲請函詢新北市立聯合醫院後，函覆結果為：「二、關於王姓病人主訴被打，造成頭暈、頭痛為腦震盪情況，可自行至本院神經外科就醫，因此是不需照顧；該受之傷害應不須購買營養品。」等語，有該院111年12月28日函覆函文可佐，就前開函覆結果，原告雖主張：實際上確實有需求等語，惟並未就此利己事實提出任何證據以實其說，是原告此部分之請求，均尚乏所據，不予採信。
⒊精神慰撫金400萬元部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為高中肄業，目前月收入2萬5,500元，110年度無所得，名下無其餘財產；被告為國中畢業，目前無業，110年度無所得，名下有汽車2部，此據兩造陳述在卷，並有稅務電子閘門資料查詢表在卷佐參，復參以被告之加害情形及原告精神上所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400萬元，尚屬過高，應以2萬元為適當。
⒋綜上，原告因本件事故所受之損害，合計共2萬7,727元（計算式：醫療費用7,727元＋精神慰撫金2萬元）
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬7,727元及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月17日(附民卷第17頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國112年3月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國112年3月31日
書記官陳芊卉