臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3426號
法定代理人 曹為實
訴訟代理人 黃超群
被告 蘇煜倫
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣957,308元，及自民國113年12月17日起至民國114年1月17日止，按週年利率14.5%計算之利息，自民國114年1月18日起至民國114年10月17日止，按週年利率15%計算之利息，自民國114年10月18日起至清償日止，按週年利率14.5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新台幣32萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣957,308元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用貸款申請書（線上申請專用）之中信用借款約定書第30條約定，合意以原告總行所在地管轄法院為第一審管轄法院，而原告總行位於台北市○○區○○○路0段00號，屬本院管轄範圍，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告透過網路，向原告申辦信用貸款新台幣（下同）100萬元，原告於民國113年6月17日撥付100萬元，約定利息依原告房貸指標（月）加12.79%機動計算，分84期，平均攤還本息，遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息，如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，尚欠957,308元，及自113年12月17日起至114年1月17日止，按週年利率14.5%計算之利息，自114年1月18日起至民國114年10月17日止，按週年利率15%計算之利息，自114年10月18日起至清償日止，按週年利率14.5%計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告957,308元，及自113年12月17日起至114年1月17日止，按週年利率14.5%計算之利息，自114年1月18日起至114年10月17日止，按週年利率15%計算之利息，自114年10月18日起至清償日止，按週年利率14.5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、原告主張之事實，業據其提出線上成立契約、信用貸款申請書（線上申請專用）、放款往來明細查詢、放款利率表、開戶申請書（銀行留存）、基本資料變更申請書、銀行開戶作業檢核表（個人戶）、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、被告身分證影本暨全民健康保險卡、通知服務申請書、印鑑卡暨授權書、被告112年度綜合所得稅各類所得資料清單、存款帳戶歷史往來明細為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
民事第二庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 林思辰