裁判字號：臺灣南投地方法院90年易字第592號刑事判決
裁判日期：民國91年01月07日
裁判案由：傷害
臺灣南投地方法院刑事判決九十年度易字第五九二號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○
丙○○乙○○丁○○己○○戊○○右二人共同選任辯護人 呂秀梅 右列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度調偵字第九號、偵字第二九八三號），本院判決如左：
主文甲○、丙○○、乙○○、丁○○共同傷害人之身體，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
己○○、戊○○傷害人之身體，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○係乙○○、丙○○兄妹之母親，渠等一家人與戊○○、己○○父子相鄰而居，素因毗鄰土地耕種等糾紛而有積怨。己○○及戊○○於民國九十年三月十三日十七時許，因懷疑甲○越界拔取植物而心生不滿，遂前往甲○位於南投縣○○鄉○○村○○路一二九之一號住處與之發生爭執，詎己○○竟基於傷害甲○身體之故意，以徒手及持鞋子之方式，毆打甲○頭、臉等部位，致甲○受有左手瘀青（四乘三公分）、左眼角紅腫（四乘五公分）、右枕部頭皮血腫（三乘三公分）等傷害。甲○之子女乙○○、丙○○及丙○○之男友丁○○等人獲悉上情後，遂於同日下午十八時許，偕同甲○共同前往戊○○、己○○位於南投縣○○鄉○○村○○路○○○號之住處欲加以理論，雙方一言不合，戊○○竟基於傷害丙○○身體之故意，以鋤頭柄（未據扣案）毆打丙○○頭部、手部、腿部、臀部等部位，致丙○○受有右大腿瘀青（五乘三公分）、左大腿瘀青（十二乘八公分）、右手中指背側挫傷（一公分）、右手掌背側瘀青（四乘二公分）、左手前臂瘀青（四乘二公分）、左前額裂傷（一點五公分）、右前額紅腫（三乘三公分）、左足瘀青（七乘六公分）等傷害。丙○○遭毆傷後，隨即夥同在場之甲○、丁○○、乙○○共同基於傷害己○○、戊○○及庚○○（戊○○配偶）身體之故意而爆發嚴重肢體衝突，分別由丁○○以徒手猛力毆打己○○頭部，致己○○受有右枕部撕裂傷（三公分）併血腫、胸部挫傷疼痛等傷害，另由丙○○、乙○○以徒手毆打戊○○，致戊○○受有兩眼眶紅腫瘀血、胸部疼痛瘀血、左手肘撕裂傷（二公分）等傷害，丙○○與甲○則合力將庚○○按壓在地，徒手毆打其頭部，致庚○○受有後枕部血腫塊（三公分）之傷害。
二、案經甲○、丙○○、己○○、戊○○、庚○○訴由南投縣警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告丁○○於警訊、偵查及審理中坦承於右揭時、地徒手毆傷被告己○○等情，被告甲○、丙○○、乙○○、己○○、戊○○則均矢口否認有何傷害之犯行，被告甲○辯稱：伊當時被他人推倒在地，並無毆打庚○○云云；被告丙○○辯稱：伊先遭戊○○持鋤頭柄毆打，始出手反抗推開戊○○，且無毆打庚○○云云；被告乙○○辯稱：伊見丙○○遭戊○○持鋤頭柄毆打，使出手拉開戊○○，並無毆打行為云云；被告己○○、戊○○均辯稱：渠等係遭乙○○、丁○○等人毆打成傷，並未毆打甲○及丙○○云云。惟查：㈠右揭被告甲○、丙○○、乙○○及丁○○傷害己○○、戊○○、庚○○之事實，業據告訴人己○○、戊○○及庚○○於警、偵及審理中指訴歷歷，核與證人即到場處理警員辛○○、壬○○於本院調查中證稱情節大致相符，辛○○證稱：伊見庚○○被丙○○壓倒在地等語，壬○○證稱：伊見丁○○、己○○、乙○○互毆，當時己○○頭部已經流血等語綦詳，並有行政院衛生署南投醫院九十年十月二十九日九十投醫社字第三九一七號函所附戊○○、己○○、庚○○之急診病歷各一份及該院出具之驗傷診斷書三紙在卷可稽。而被告己○○、戊○○於右揭時、地，分別傷害甲○、丙○○等情，業據同案被告乙○○、丁○○供稱在卷，並與告訴人甲○、丙○○指訴情節互核相符，並有行政院衛生署中興醫院九十年十一月二十九日九十興醫總字第九○○○○三四八九號函所附甲○、丙○○之急診病歷各一份及該院出具之驗傷診斷書二紙附卷可佐。㈡又證人辛○○、壬○○雖證稱：渠等二人首次接獲報案之現場，係在甲○及己○○兩家屋外巷道，當時有甲○及其丈夫及己○○、戊○○共四人在場發生口角爭執，經渠等口頭勸解後四人便各自返家，並無人受傷。約莫經過二十分鐘許，再次接獲報案即趕往戊○○住處之現場，見己○○、乙○○及丁○○互毆，庚○○則遭丙○○壓倒在地，現場未發現鋤頭柄，且就渠等所見，甲○、戊○○並未加入互毆場面等語，固與上開被告甲○等人所供稱事實略有出入，然依被告甲○之驗傷診斷書所示其受有左手瘀青（四乘三公分）、左眼角紅腫（四乘五公分）及右枕部頭皮血腫（三乘三公分）等傷害以觀，足見上開傷勢在未經醫師詳細診斷前，尚非經在場警員單憑目視之結果得以輕易判斷，是證人辛○○、壬○○此部分證詞，尚不足以為有利被告己○○之認定至明。㈡復徵之兩方人馬同時互毆之場面，衡情必極度混亂，參與之人亦無可能於分秒間全程不間斷地施以毆打行為而遭嗣後據報到場之警員所目睹詳實，而互毆行為所造成彼此身體各部位之傷害，究為在場哪一位行為人出手所致，固無法明確加以分辨，然仍不失為各陣營之行為人間，基於犯意聯絡行為分擔所生之結果，要屬無疑。參酌被告丙○○遭被告戊○○以鋤頭柄毆打之事實據被告甲○、乙○○及丁○○供述明確，而被告甲○、丙○○、乙○○、丁○○則因甲○前經被告己○○毆傷乃互約糾集前向己○○理論，嗣再因不甘丙○○遭被告戊○○毆打成傷而爆發眾人互毆情節均如上述，是證人辛○○、壬○○關於未目睹被告戊○○、甲○加入互毆等證詞，亦不足以採為有利被告戊○○、甲○之認定，亦為至明之理。綜上調查結果，本件事證已臻明確，被告甲○等六人之犯行均堪認定，應依法論科。
二、核被告甲○、丙○○、乙○○、丁○○、己○○、戊○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。被告甲○、丙○○、乙○○、丁○○，就傷害戊○○、庚○○、己○○之犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌被告六人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告（參見卷附臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表），素行堪稱良好，然兩戶人家竟因瑣碎細故生有爭執，未思理性溝通反訴諸暴力糾眾滋事，破壞鄰里間和諧共處之情誼，其犯罪情節之輕重，告訴人等所受傷害程度、犯後僅被告丁○○坦白承認犯行餘均否認犯行且態度不佳，均無悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告戊○○所持傷害丙○○之鋤頭柄雖屬犯罪所用之物，然未據扣案，且被告戊○○否認犯行，自乏證據認定確屬被告戊○○所有，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官王元隆到庭執行職務。
中華民國九十一年一月七日
臺灣南投地方法院刑事庭
審判長法官林宜民
法官周玉蘭法官劉敏芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國九十一年一月七日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」附錄本案論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。