臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第2444號
原 告 歐盈妤 即 歐玉女
被 告 張賜德
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年12月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有經本院一百零六年司票字第四四一一號民事裁定如
附表所示本票之本金及利息債權均不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有原告在85年3月25日簽發如附表所示本
票(下稱系爭本票)，係因原告曾積欠訴外人 陳素梨 會款合
計新臺幣(下同)71萬元及債款債務5萬元，原告與陳素梨
在90年2月22日達成協議，由原告每月匯款分期清償至陳素
梨指定之被告張賜德帳戶，如清償金額達5萬元時，陳素梨
依約應將系爭本票交還原告，原告已清償達5萬元，陳素梨
未交還本票而交由被告持以聲請本院核發本票裁定准予強制
(106年司票字第4411號)，系爭本票之基礎關係已因清償
而消滅，原告得請求確認本票債權及利息不存在；另系爭本
票在85年3月25日簽發未載到期日，得隨時提示，請求權時
效應自簽發時起算，系爭本票之請求權亦已罹於時效而消滅
，本票債權已不存在。聲明：確認本院106年司票字第4411
號本票裁定所示本票債權及利息不存在。
二、被告則以：對於原告曾與陳素梨簽訂原證1書面(卷第7頁
)，原告並匯款款5萬元至被告帳戶之事實不爭執，但原告
與陳素梨訂立書面約定應還款總金額為76萬元，被告認為依
原證1書面記載之意，原告應返還76萬元後方能請求交還系
爭本票，且亦無請求權罹於時效的問題。並聲明：原告之訴
駁回。
三、按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之
反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而
提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因
證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關
係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉
證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係之存否及
內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理。被告既不爭
執確實因原告與陳素梨間有會款及借款關係而訂立原證1之
書面，僅爭執依原證1之書面記載文義應解釋為原告應將全
部欠款76萬元還清後方能請求交還系爭本票，參以原證1之
記載係記載原告還款應匯入指定之被告帳戶，而原證2(卷第
8-9頁)匯款委託書亦均係匯入上開原證1所指定之被告帳
戶之情，足認被告明知原告與陳素梨間約定，原告得以對抗
陳素梨之事由對抗被告。
四、依原證1之文義記載「本人歐盈妤欠陳素梨會款計新臺幣柒
拾壹萬元整，本票壹張伍萬元整，合計新臺幣柒拾陸萬元整
於每月20日經陳素梨同意直接匯入指定之帳號第一銀行七賢
分行帳號....張賜德.還完伍萬元時由陳素梨寄回歐盈
妤所開立本票：No510664.如當中有不方便如期於20日付款
時可以10日之之伸縮期付之如有一期不付.視為全部到期.
....」所示，應足認原告與陳素梨確實約定於還款達5
萬元時，陳素梨即應將系爭本票交還原告，原告以原證1書
面記載文義係約定應還完全部76萬元款項方能請求交還系爭
本票應無理由；是原告既已還款達5萬元之事實為被告所不
爭執，足認所約定本票原因關係已因清償而消滅，並得以對
抗被告，是原告請求確認系爭本票債權(含本金及利息)不
存在，即有理由而應予准許。
五、綜上所述，原告提起確認訴訟請求確認被告就其執有系爭本
票之本金及利息債權均不存在，為有理由，應予准許。又系
爭本票之本金及利息債權既經判決不存在，本票是否罹於請
求權時效即不再論述，併為說明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述暨所提之證據，於判
決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。本件訴訟費
用1,000元，應由敗訴之被告負擔，併依職權諭知如主文第
二項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國106年12月26日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月26日
書記官王立山
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────┬────────┬───────┬───────┬───────┤
│編號│發票日│票面金額(新台幣)│到期日│利息起算日│票據號碼│
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┤
│001│85年3月25日│50,000元│未記載│85年3月25日│510664│
└──┴───────┴────────┴───────┴───────┴───────┘