臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第630號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 徐碩彬
被 告 王華宗
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟捌佰零陸元，及自民國九十
七年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年6月28日向原告申請「台新銀行
現金卡信用貸款」（帳號：0000000000000000），詎被告自
93年6月28日核撥貸款起至97年12月10日止，借款尚餘新臺
幣（下同）289,806元及自97年12月11日起至清償日止按年
利率百分之18.25計算之利息末為給付。被告積欠上開本息
屢經催付仍未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之台新銀行
現金卡申請書、台新銀行現金卡信用貸款約定書、帳務資料
、被告戶籍謄本等件為證，被告經相當時期受合法通知，無
正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視
同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。按稱消費借貸者
，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而
約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人
應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物
。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。從而
，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項
所示，即屬有據，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為3,090元，依民事訴訟法第78條之規
定，應由敗訴之被告負擔。
中華民國103年10月24日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國103年10月24日
書記官劉文松