臺灣花蓮地方法院95年度玉簡字第88號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年玉簡字第88號刑事判決

裁判日期：民國95年08月10日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決95年度玉簡字第88號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3763號、95年度偵字第3863號），本院判決如下：
主文乙○○連續竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如下外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、犯罪事實欄第1行「乙○○」之後補充「因多重障碍，領有殘障手冊，精神顯較常人耗弱。乃」及同行後段「先於」之後增「民國」二字。又第5行前段「30日」之後增「上午」二字。另證據清單欄增：四、現場照片影本共6張，證明竊取丙○○及甲○○財物之經過。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按被告行為後，刑法第19條第2項「精神耗弱人之行為」修正為「行為時因精神障碍或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者」，係就定義作文字之修正，不生有利被告與否之問題；又刑法第56條連續犯之規定，業已修正刪除，其修正後顯對被告不利。而上開二條文均於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，依刑法第2條第1項規定行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律，有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。因此關於精神耗弱之規定，逕適用修正前刑法第19條第2項。
而連續犯之規定，則比較修正前後刑法第56條適用之結果，應適用行為時即修正前刑法第56條，較有利於被告，合先說明。查被告先後兩次竊盜犯行，時間相近，犯罪方法與構成要件均同，顯係基於概括犯意而為之，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。又被告因多重障碍，有殘障手冊影本附卷足稽，其行為時精神顯較常人耗弱，依修正前刑法第19條第2項之規定，應減輕其刑，且依先加後減之順序為之。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。爰審酌被告曾有竊盜罪判有期徒刑8月，緩刑貳年之紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，猶不知警惕，復犯竊盜罪及其犯罪動機、目的、手段，所生損害，其第二次竊盜犯行所得7萬餘元，業經被害人領回，及其犯罪後之態度等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，示懲。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第2條第1項前段，修正前刑法第19條第2項、第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月10日
玉里簡易庭法官王聰明上列正本證明與原本無異。
書記官中華民國95年8月11日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。