裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第1716號刑事判決
裁判日期：民國99年09月24日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第1716號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第175號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
事實
一、乙○○前於民國97年間因偽造文書案件，經本院以96年度訴字第946號判決判處有期徒刑2月確定，於98年1月19日易科罰金執行完畢。乙○○於98年10月5日中午12時至丁○○所經營位於高雄縣○○鄉○○路○○○號「益曄興業股份有限公司」（登記負責人係丁○○之妻丙○○），與經理戊○○商討給付工程款事宜，乙○○因不滿益曄公司遲不給付工程款，竟打電話聯絡2名真實姓名年籍不詳綽號「雄仔」、「 安仔 」之成年男子至益曄公司，待「雄仔」、「安仔」抵達後，乙○○便走出益曄公司與「雄仔」、「安仔」會合，並各自從車內取出木棍進入益曄公司，共同基於恐嚇、傷害之犯意聯絡，由乙○○以木棍敲擊戊○○之頭部，致戊○○受有頭暈、右側頭皮撕裂傷約2公分之傷害；嗣丁○○自監視畫面見狀，立即下樓攔阻，丙○○隨後亦下樓查看，乙○○竟對戊○○、丁○○、丙○○恫稱：「誰敢報案就給誰好看」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇戊○○、丁○○、丙○○，使戊○○、丁○○、丙○○心生畏懼；期間乙○○欲以另一不詳物體毆打戊○○時，遭丁○○奪下，乙○○與「雄仔」、「安仔」另基於傷害之犯意聯絡，由乙○○以該不詳物體攻擊丁○○之頭部，「雄仔」、「安仔」亦以木棍毆打丁○○頭部，致丁○○受有頭部外傷、顏面撕裂傷約8公分等傷害。
二、案經戊○○、丁○○、丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌各該傳聞證據並非違法取得，與待證事項具關聯性，證明力亦非明顯過低等情，認以之作為證據係屬適當，具有證據能力。
貳、有罪部分：
一、被告乙○○傷害戊○○部分：上開此部分犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（本院卷二第22頁），核與證人即告訴人戊○○、證人 葉金成 、 郭昭呈 於警詢或偵查中之證述相符（警卷第10頁至第13頁；偵卷一第11頁至第12頁、第26頁至第27頁、第29頁），復有高雄榮民總醫院98年10月5日診斷證明書在卷可稽（警卷第15頁）。足見被告上開自白核與事實相符，應可採信。該部分事證明確，被告此部分犯行堪以認定，自應依法論科。
二、被告恐嚇告訴人戊○○、丁○○、丙○○及傷害告訴人丁○○部分：訊據被告矢口否認有何恐嚇及傷害丁○○之犯行，辯稱：其並未對告訴人戊○○、丁○○、丙○○表示過恐嚇之話語，亦未傷害告訴人丁○○云云。經查：
（一）被告於98年10月5日中午12時至益曄公司，與告訴人戊○○商討給付工程款事宜，嗣被告以電話聯絡「雄仔」、「安仔」至益曄公司，被告並從「雄仔」、「安仔」處取得木棍乙情，業據被告於本院審理時自陳在卷（本院卷二第45頁至第46頁），核與證人即告訴人丁○○、戊○○於警詢之證述相符（警卷第7頁、第11頁；偵卷一第9頁、第
12頁；本院卷二第26頁、第29頁），復有臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄在卷可參（偵卷一第50頁至第53頁）；另告訴人丁○○受有頭部外傷、顏面撕裂傷約8公分等傷害乙情，有高雄榮民總醫院98年10月5日診斷證明書附卷足憑（警卷第14頁），故此部分事實堪以認定。
（二）被告傷害告訴人丁○○部分：證人即告訴人戊○○於本院審理時證稱：丁○○在公司樓上看到被告用木棍打伊，便下樓阻止被告，丁○○便將被告抱住，要搶丁○○之木棍，因其當時已經受傷，隱約看見被告有拿1個物品打丁○○之頭部等語明確（本院卷二第26頁）。又證人即告訴人丁○○於本院審理時證稱：當日其聽到公司樓下有吵雜聲，從辦公室之監視器看到被告夥同2名男子拿木棍衝進公司，並有打架之聲音，其便下樓，看到戊○○之頭部都是血，被告及該2名男子手上都持有木棍，其從被告之身後抱住被告，並與被告發生拉扯，其與被告雙雙倒地，被告及該2名男子其中有人拿木棍攻擊其頭部，有人拿電鑽攻擊其頭部，至於何人拿木棍，何人拿電鑽，其不清楚，其被打傷就被葉金成送至醫院等語綦詳（本院卷二第29頁至第31頁）。證人丙○○於本院審理時證稱：其下樓時看到被告及丁○○已經在地上，丁○○頭部已經流血，被告及2名男子圍著丁○○等語明確（本院卷二第34頁），足認被告當日確實持不詳之物品攻擊告訴人丁○○之頭部，另2名男子持木棍攻擊告訴人丁○○之頭部。且觀之告訴人丁○○之前開診斷證明書記載告訴人丁○○係於98年10月5日下午1時3分入院急診，可知告訴人丁○○係於被告至益曄公司鬧事後立即至醫院就醫，顯見告訴人丁○○所受之傷勢係被告及該2名男子打傷，故被告空言否認不足採信。
（三）恐嚇部分：證人戊○○於本院審理時證稱：當日被告有 向伊 、戊○○、丙○○恫稱「誰敢報案就給誰好看」等語，伊當時聽到後有感到害怕等語綦詳。又證人即告訴人丁○○於本院審理時證稱：被告有向在場之伊、戊○○、丙○○、葉金成、郭昭呈及 呂欣育 表示「誰敢報案就給誰好看」等語，其聽到後有感到害怕（本院卷二第30頁）。且證人即告訴人丙○○於本院審理時證稱：當日其下樓後，聽到被告向其、戊○○、丁○○恫稱「誰敢報案就給誰好看」等語明確（本院卷二第34頁），觀之前開告訴人3人之證述內容均相符，且依當時被告與告訴人戊○○、丁○○發生激烈衝突之狀況，足認被告應有恫稱「誰敢報案就給誰好看」之言語，以威嚇告訴人3人，故被告空言否認不足採信。
（四）綜上所述，被告所辯均顯係卸責之詞，不足採信。上開被告傷害告訴人丁○○及恐嚇部分事證明確，被告此部分犯行均堪以認定，自均應依法論科。
四、核被告就傷害告訴人戊○○、丁○○部分均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪；恐嚇告訴人3人部分，係犯刑法第
305條恐嚇危害安全罪。被告與「雄仔」、「安仔」就傷害告訴人戊○○、丁○○，及恐嚇告訴人3人之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告犯有事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告與告訴人3人，僅因承包工程款請款事宜之細故，不思循和平方式溝通，竟傷害告訴人戊○○、丁○○、恐嚇告訴人3人，所為實有不該，且被告犯後未坦承全部犯行，迄未與告訴人3人達成和解，難認有悔意，並斟酌告訴人戊○○、丁○○所受之傷勢非輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，各定如主文所示之易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，並參酌前開犯罪情節諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。未扣案之木棍3支及不詳之物品1個，均無證據證明係被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
參、不另為無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○與前開2名成年男子共同基於恐嚇之犯意聯絡，被告向丙○○恫稱「如果今天不把錢的問題處理好，誰都不准報警、不准叫救護車，誰叫救護車就打誰」、「我知道你家在哪裡，你要小心一點」等語，使丙○○心生畏懼，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉有恐嚇罪嫌，無非係以告訴人丙○○之指訴為據。訊據被告堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：其根本未對告訴人丙○○恐嚇上開言詞等語。經查：證人即告訴人丙○○本院審理時固指證稱：當日被告曾向其恫稱「如果今天不把錢的問題處理好，誰都不准報警、不准叫救護車，誰叫救護車就打誰」、「我知道你家在哪裡，你要小心一點」等語（偵卷第17頁、第18頁；本院卷二第13頁至第15頁），惟證人戊○○於本院審理時證稱：其當日並無聽到被告對告訴人丙○○恫稱「如果今天不把錢的問題處理好，誰都不准報警、不准叫救護車，誰叫救護車就打誰」、「我知道你家在哪裡，你要小心一點」等語，僅聽到被告表示要將錢之問題處理好，否則就不要離開等語綦詳（本院卷二第28頁），又證人丁○○於本院審理時證稱：其聽到被告向大家表示今天要將錢之事情處理好，但沒聽到被告對丙○○恫稱「如果今天不把錢的問題處理好，誰都不准報警、不准叫救護車，誰叫救護車就打誰」、「我知道你家在哪裡，你要小心一點」等語明確（本院卷二第30頁）。再者，證人即益曄公司員工呂欣育於偵訊時亦證稱：並未聽到被告表示恐嚇之話語（偵卷一第28頁）。卷內亦無其他證據足資佐證告訴人丙○○之指述為真實，故僅憑告訴人丙○○所為單一之指述，依前揭說明，其證據價值顯尚薄弱，無論其指述之真實性如何，仍須其他證據加以補強，始得採為論斷之依據。揆諸前揭說明，原應為無罪之判決。惟檢察官認被告此部分犯行與前開恐嚇告訴人3人之犯行為想像競合之關係，故不另為無罪之諭知。
肆、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○與前開2名成年男子共同基於毀損之犯意聯絡，以木棍砸毀益曄公司之辦公桌椅、電腦設備，致令不堪使用，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院82年度臺上字第163號判決、76年臺上字第4986號、30年上字第816號等判例意旨可資參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年臺上字第1300號判例參照）。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。末按刑事訴訟法第16
1條第1項明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。依此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有毀損罪嫌，無非係以告訴人丙○○之指訴為據。訊據被告堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：其未以木棍敲毀益曄公司之辦公桌椅、電腦設備等語。經查：按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年臺非字第34號判例意旨參照）。證人即告訴人丙○○於本院審理時證稱：益曄公司之辦公桌凹陷，但尚能使用，椅子並無毀損等語明確（本院卷二第33頁），從而，不論被告是否以木棍敲打益曄公司之辦公桌椅，因該桌椅並無毀損或失其效用，故與刑法毀損罪之構成要件不該當。另益曄公司之電腦螢幕毀壞而無法顯示畫面，業據證人即告訴人丙○○證述在卷（詳後述），復有照片在卷可參（本院卷二第55頁至第56頁），故此部分事實堪以認定。然證人即告訴人丙○○於本院審理時證稱：其並無看到被告以木棍敲打益曄公司之辦公桌以及電腦設備，但公司有
2個電腦螢幕毀損，無法顯示，呂欣育曾向其表示電腦螢幕有掉下來壞掉但是否係被告所打，其不確定等語明確（本院卷二第33頁至第34頁）；證人己○○於本院審理時證稱：其有看到被告敲打櫃子及一張桌子，但沒看到被告敲打電腦等語綦詳（本院卷二第36頁至第37頁）；證人丁○○於本院審理時證稱：其並無親眼看到被告以木棍砸毀辦公桌椅或電腦設備等語（本院卷二第31頁）；另證人呂欣育、郭昭呈於偵訊時均證稱並未看見被告砸公司之電腦設備等語（偵卷一第28頁至第29頁），綜合前開證人所述，均無人親眼看見被告以木棍砸毀電腦設備，縱該電腦螢幕確實毀壞，亦無法遽認係被告所毀損。
四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚有合理性之懷疑存在，未得使本院確信被告有前開公訴意旨所指稱之毀損犯行，揆諸前開判例意旨，自不能單憑告訴人之片面指訴，以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。且本院復查無其他卷存積極證據足認被告確有公訴人所指犯行，不能證明被告犯罪，參以首開說明，應諭知被告此部分無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第305條、第55條、第51條第5款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年9月24日
刑事第九庭法官王碧瑩以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年9月24日
書記官吳智媚附錄中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。