臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第2380號
原 告 劉珊
被 告 劉瑀
上列當事人間請求償還遺產剩餘價值分配事件，本院於民國107
年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為同父異母之姊妹，雙方之父親 劉照雄 前於
民國105年12月29日過世，留有包括門牌號碼：台中市○○
街○○巷○○號三樓房屋（含基地）（下稱系爭房屋）在內之遺
產，原告本有1/8之繼承權（註：原告為非婚生子女，業經
劉照雄收養），惟因信用卡債務之信用問題，為能妥善處分
系爭房屋，乃委由母親 趙蘊如 與被告約定由被告單獨繼承系
爭房屋，原告拋棄繼承，然被告於繼承後，嗣如處分系爭房
屋，應將系爭房屋1/8之剩餘價值（即扣除貸款、代書費、
仲介費之餘款），給付原告，並立有承諾書（卷第8頁）。
然系爭房屋於出售後迄今被告仍未給付原告任何款項，亦未
告知任何出售之金額。然據悉系爭房屋係以新台幣（下同）
430萬元出售，依預估扣除3/100之仲介費12萬9000元及代書
費用2萬元、稅捐13萬元（土地增值稅及房屋稅）、貸款146
萬元後，約剩餘260萬元。是原告可得請求之金額為30萬元
，經原告委由母親趙蘊如履次催款，均未獲置理，爰依上開
承諾書之法律關係，請求被告如數給付上開款項。訴之聲明
：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告對於立有系爭承諾書乙情，並不爭執。然以，系爭承諾
書係遭原告之母親趙蘊如詐欺所簽訂的。訴外人趙蘊如花費
被告家裡之多數家產，亦未好好照顧伊父親劉照雄，系爭房
屋之貸款146萬元亦是訴外人趙蘊如拿去花用，被告等繼承
人並無義務為訴外人趙蘊如償還上開債務。另車牌號碼：00
-0000號自用小客車，亦遭訴外人趙蘊如騙走。遺產的分配
，應經全部繼承人之同意始得為之。答辯聲明：原告之訴駁
回。
三、按債之關係，指一方當事人得對他方當事人請求一定給付的
法律關係，具有所謂之相對性（民法第199條參照）。僅特
定人得向特定人主張，契約既屬債之關係，則除當事人另有
約定（如民法第269條之第三人利益契約）或法律另有規定
（即債之關係物權化，如土地法第79條之1預告登記及民法
第425條買賣不破租賃等）外，契約僅有拘束當事人之效力
。換言之，僅契約當事人之一方得對契約當事人之他方，為
契約內容之主張及請求。而按，當事人互相表示意思一致者
，無論其為明示或默示，契約即為成立（民法第153條第1項
參照）。經查，觀諸兩造所不爭執卷附之系爭承諾書（卷第
8頁）所示內容，立承諾書之人固係被告，然該承諾書之相
對人係訴外人趙蘊如而非原告，此亦為兩造所不爭執。換言
之，系爭承諾書互相為意表示一致之當事人係被告與訴外人
趙蘊如，而非兩造。是以，固然原告係依系爭承諾書第1項
所示之內容為本件如上開（一）之主張，惟原告既非契約當
事人，且系爭承諾書並未載明被告應向原告為給付，亦無從
由系爭承諾書推知被告（要約人）與訴外人趙蘊如（債務人
）有讓原告（即該承諾書之第三人）取得系爭承諾書權利之
意思。難以認定系爭承諾書存有讓第三人即原告取得直接向
要約人（即被告）請求之權利之約定存在，此即訴外人趙蘊
如與被告就系爭承諾書之約定，並非真正第三人利益契約（
即並非承諾書附有利他契約約款）（民法第269條參照）。
四、依上開（三）之說明，兩造間既無契約關係，原告亦非民法
第269條規定之第三人利益契約之受益人，則原告本於系爭
承諾書之法律關係，請求被告履行系爭承諾書之內容，而為
如訴之聲明所示，於法即有未妥，自無理由，應予駁回，爰
為判決如主文第1項所示。
五、至於承諾書所示第1項內容「訂金中，交予剩餘價值1/8」乙
語，其意是否即如原告上開（一）主張之內容，即與本件之
判斷無涉，併予敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國107年12月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月28日
書記官林奕珍