臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度豐簡字第69號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳漢東
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第27386號），本院判決如下：
主文
陳漢東散布猥褻之影像，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行至第8行關於
「另一名姓名不詳之特定多數友人及代號3491-H10412（姓
名年籍資料詳卷，下稱甲女）」之記載應補充更正為「另一
名姓名不詳之成年人之特定多數友人及代號3491-H10412之
成年女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）」之外，餘
皆引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所記載。
二、按刑法所稱猥褻者，固包含具有姦淫性質者在內，但並不僅
此為限；而稱猥褻物品者，乃指一切在客觀上足以刺激或滿
足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感
情，有礙於社會風化之物而言。應從物品之整體特性及其目
的而為觀察，並依當時之社會一般觀念，判斷其是否旨在刺
激或滿足性慾，而足以使人發生羞恥嫌惡之感（司法院大法
官釋字第407號解釋意旨參照）；次按刑法第235條第1項規
定所謂散布、播送、販賣、公然陳列猥褻之資訊或物品，或
以他法供人觀覽、聽聞之行為，係指對含有暴力、性虐待或
人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或
物品為傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一
般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品
，未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之
行為（司法院大法官釋字第617號解釋意旨參照）。又刑法
第235條第1項所謂散布者，乃散發傳布於公眾之意，係對不
特定人或特定多數人為之（最高法院84年台上字第6294號判
例要旨參照）。
三、查被告陳漢東以行動電話網路通訊軟體「LINE」（下稱「LI
NE」）所傳送之影像，內容為裸露男性生殖器官、男女性交
及女子口交男性生殖器官之影片，其內容毫無藝術性、醫學
性及教育性價值，且為客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一
般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之畫面，已足以侵
害性之道德感情，而有礙於社會風化，具有猥褻性無疑；而
被告透過「LINE」傳送猥褻之影像至特定多數人之手機門號
，受傳送之特定多數人均可使用「LINE」觀覽，雖非以實物
交付他人，惟前揭猥褻影像業已散發傳布於被告所傳送之特
定多數人之間，核其所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥
褻影像罪。又刑法第235條第3項規定，前二項之文字、圖畫
、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之
。所謂文字、圖畫之「附著物」，係指如刊印猥褻文字、圖
畫之書籍、雜誌、印刷品等；聲音之「附著物」，如錄音帶
、唱片、光碟片等；影像之「附著物」，如影片、膠捲、錄
影帶、磁碟帶、光碟片等，意即泛指所有猥褻之文字、圖畫
、聲音或影像得附著之物均屬之，核其性質，當以物理上具
體存在之有體物為要件，可傳送或顯現上開猥褻之文字、圖
畫、聲音或影像之電腦檔案本身，應非屬該條項所規定之附
著物，自無從依條項規定諭知沒收（臺灣高等法院100年度
上易字第1409號判決意旨參照），又義務沒收者，應是猥褻
影像之附著物，而非員警為求取證而翻拍之圖片，本院亦無
從逕依刑法第235條第3項規定，就上開含猥褻內容之翻拍圖
片部分予以沒收（臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第29
0號判決參照），併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2
項，刑法第235條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1，逕以簡易判決處如主文。
中華民國105年2月19日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官戴博誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
書記官王素珍
中華民國105年2月19日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第235條
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，
或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑
、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影
像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯
人與否，沒收之。