臺灣新北地方法院97年度簡字第777號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第777號刑事判決

裁判日期：民國97年02月20日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例等

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第777號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度速偵字第141號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之電子遊戲機「超級大舞台」壹臺（含IC板壹塊）、機臺內之代幣參仟捌佰捌拾貳枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同法第22條處斷，及刑法第266條第1項之賭博罪。被告甲○○以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之規定處斷。又被告與自稱「 林寶順 」之成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，應僅成立一罪。而被告經營電子遊戲場業同時觸犯在公共場所賭博財物罪，本即具有反覆實施之性質，自係屬於上開「集合犯」之概念，僅構成單一之犯罪。爰審酌被告在其經營之檳榔攤內兼營電動賭博機具，機台數目僅1台，情節尚輕，惟為貪圖私利而對社會風氣造成不良影響，兼衡其犯罪之目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之電子遊戲機「超級大舞台」1臺（含IC板壹塊）、機臺內之代幣3882枚，分別係當場賭博之器具及在賭檯內之財物，均應依刑法第266條第2項之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國97年2月20日
刑事第六庭法官古秋菊上列正本證明與原本無異。
書記官陳永訓中華民國97年2月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。