臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢小字第1099號
原 告 乙○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國九十七年七月十五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國94年7月2日向原告借得新臺幣（下同
）80,000元，並簽發票面金額新臺幣（下同）800,000元，
發票日94年7月2日，付款人為花蓮區中小企業銀行重慶分行
，支票號碼為HI0000000號之支票1張（下稱系爭支票）以為
系爭借款之擔保，兩造約定被告應於94年8月19日還款，詎
於系爭支票屆期日提示請求付款，竟遭退票而未獲付款，嗣
後原告屢次催討被告償還債務，被告均置之不理，爰依民法
消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯
論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
二、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之支票
及退票理由單等影本為證，被告經相當時期受合法通知，無
正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同
自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。從而，原告依民法
消費借貸之法律關係請求被告給付80,000元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日即97年7月15日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
三、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
四、本件訴訟費用金額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規
定，由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日
中壢簡易庭法官張詠晶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日
書記官沈艷華