臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 柯懿紋
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟肆佰叁拾玖元，及自民國九
十四年八月十三日起至清償日止，按年息百分之九點八八計算之
利息，暨自民國九十四年九月十四日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬玖仟肆佰叁拾玖元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依雙方借據第13條約定，就該借款涉訟
時，已合意由本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、原告起訴主張：被告簽立借據向原告借款新臺幣（下同）50
0,000元，借款期限自民國92年6月12日起至95年6月12日止
，利息採機動計付，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，
逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月
者，按上開利率百分之二十加計違約金，如未依約清償，喪
失期限利益視同全部到期，並以本院為第一審管轄法院。詎
被告僅繳納本息至94年8月12日即未依約清償，喪失期限利
益，視同全部到期，尚欠本金499,439元。爰依消費借貸法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出借據暨約定書、放款歷史
交易查詢、放款帳戶主檔查詢（均影本）為證，核屬相符，
堪信為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民
法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告
向原告借款未依約清償，視同全部到期，尚欠如主文第1項
所示之金額均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告自應負
清償責任。
三、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
書記官 馬正道