臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中勞小字第78號
原 告 許智為
被 告 國際保全股份有限公司
法定代理人 李雲光
訴訟代理人 鄭文怡
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國102年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟玖佰玖拾元，及自民國一百零二
年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰伍拾元由被告負擔，餘
新臺幣伍拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟玖佰
玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊自民國102年2月6日起至同年6月11日任職
於被告公司擔任經理職務，因被告公司未按時發放薪資、且
發放金額短少，伊遂向公司提出離職申請，但被告並未准許
離職，伊僅能於同年6月11日以存證信函表示依勞動基準法
第14條規定終止兩造間勞動契約，兩造約定每月薪資為新臺
幣（下同）3萬元，被告共應給付12萬元予原告，詎被告迄
今僅給付5萬3,010元，爰依兩造間契約關係提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付6萬1,000元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告於102年2月18日同意被告公司試用擔任業
務經理之職務，月薪1萬9,000元，如任職期間有業務開發
成功則含績效獎金共計3萬元，同年2月4日簽訂服務勞動
契約書，詎被告於同年6月9日以電話向伊請事假，且擅自
攜帶公司大門感應扣及重要訴訟文件資料未歸還，伊於同年
6月13日通知原告返回公司辦理離職交接手續，原告卻置之
不理，原告依約僅得領取7萬6,333元，伊已付5萬3,000
元，僅欠原告2萬3,333元未給付等語，資為抗辯，並聲明
：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。又雇主應置備勞工工資清
冊，將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。
工資清冊應保存五年，為勞動基準法第23條所明揭。是雇
主對於員工主張之薪資如有爭執，對員工實際所領薪資就
為若干自負有舉證責任。經查，原告自102年2月間任職
於被告公司迄言詞辯論終結時尚未滿1年，而被告經本院
當庭闡明後遲未提出包括原告薪資結構、發放標準等資料
，復經本院發函命被告提出相關資料並具體指明未提出之
法律效果後，被告仍未遵守本院命其提出上開文書之命令
，故本院認原告主張其每月薪資為3萬元乙節為真正。
（二）原告於102年2月18日起服務於被告公司，有被告提出之
服務勞動契約書可佐，是原告主張其於同年月4日起即服
務於被告公司，即屬無據。又原告於同年6月11日以存證
信函表示依勞動基準法第14條規定終止兩造勞動契約，有
原告提出之存證信函在卷可憑，而被告未按月給付3萬元
薪資予原告，已如前述，是原告主張依勞動基準法第14條
第1項第5款規定終止兩造間勞動契約，應屬有據。是以
，原告應係自同年2月18日起至同年6月11日受僱於被告
公司，則原告得請求之薪資應為11萬1,000元，扣除原告
自認被告已給付之5萬3,010元後，原告僅得再請求5萬
7,990元。
五、綜上所述，原告請求被告給付5萬7,990元，及自支付命令
送達翌日即102年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律
規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應
被告負擔950元，餘50元由原告負擔。
中華民國102年12月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元。
中華民國102年12月10日
書記官