臺灣桃園地方法院113年度聲更一字第33號刑事裁定

臺灣桃園地方法院刑事裁定

113年度聲更一字第33號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人詹銘祥

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1243號、113年度執字第2655號），本院裁定如下：

　　主　文

詹銘祥犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人詹銘祥前因偽造文書等案件，先後經法院判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另有二裁判以上，經定其執行刑後又與其他裁判併合更定其執行刑者，前所定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。

三、受刑人詹銘祥因偽造文書等案件，先後經法院判決處如附表編號1至20所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年1月14日，如附表編號2至20所示之罪，其犯罪日期則均在111年1月14日之前，核與上開規定相符。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。

四、本院審酌受刑人於附表編號1至編號18所犯各罪，除多數為普通竊盜既遂罪外，另有普通竊盜未遂罪、侵入住宅竊盜罪、行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪、詐欺得利既遂罪、詐欺得利未遂罪等罪（臺灣高等法院113年度抗字第1221號刑事裁定中，載稱附表編號1至編號18所犯均為普通竊盜犯行，此與各該判決內容不符，顯有違誤）；附表編號19所犯，為普通竊盜既遂罪、行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪；附表編號20所犯，為非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造私文書罪，其中同種類犯罪之態樣、手法及所侵害之法益均相類似，責任非難重複之程度較高，異種類犯罪之態樣、手法及所侵害之法益則各異，責任非難重複之程度較低，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，整體犯罪過程之各罪關係（各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀(最高法院111年度台非字第40號判決意旨參照)，並考量受刑人以本院定應執行刑案件徵詢意見單陳述之意見略以：「（前略）本件檢察官聲請定應執行刑，受刑人聲明同意。惟受刑人前述還有多組定應執行刑案件累加可能刑期高達20幾年，懇請鈞長考量上述因素，及受刑人所犯之罪為輕罪，手段、犯行、時間等輕重之罪責，求予更定裁定3年之（註：應為『至』之誤）5年之刑期，以符數罪併罰之目的。」等語，及附表所示罪數共計高達95罪，附表編號1至編號19所示各罪前定之應執行刑加計附表編號20所處刑期，實係長達18年3月，倘依受刑人之主張，僅定其應執行之刑為有期徒刑3年至5年，則受刑人所犯各罪平均刑期將僅約為11天至19天，顯有罪刑失衡而違反比例原則之情，兼衡行為人預防需求及相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　7　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　7　　日

附表：