裁判字號：臺灣桃園地方法院109年軍訴字第2號刑事判決
裁判日期：民國109年08月14日
裁判案由：違反長官職責
臺灣桃園地方法院刑事判決109年度軍訴字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉狄軒
高淮龍上列被告因違反長官職責案件，經檢察官提起公訴（108年度軍偵字第240號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文劉狄軒犯長官擅離部屬罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
高淮龍犯長官擅離部屬罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。
事實
一、劉狄軒為職業軍人，自民國107年8月1日起，以上尉官階擔任中華民國陸軍第6軍團砲兵第21指揮部砲兵第3營第2連（駐地在桃園市平鎮區，完整地址詳卷）連長，負責督導連上全般事務，依據「陸軍第6軍團砲兵第21指揮部108年
8月1日 陸六勵 實字第1080002582號命令」所頒布之108年
8月戰備部隊輪值表，其於108年8月9日下午4時起至同年8月16日下午4時止，擔任北基地區戰備部隊指揮官，負有指揮部隊完成支援作戰準備，並與上級完成通信之責。高淮龍亦為職業軍人，自106年11月1日起，以上尉官階擔任中華民國陸軍第6軍團砲兵第21指揮部砲兵第3營第3連（駐地同上）連長，負責督導連上全般事務，依據陸軍砲兵第21指揮部砲3營所排定之留守人員名冊，其於108年8月10日凌晨0時起至同年8月11日晚間11時59分止，擔任該連假日留守主官，負有執行部隊完成支援作戰準備之責。又依輪值人員之相關規定，劉狄軒及高淮龍於排定之值勤時間內，須保持24小時在營，隨時掌握營區動態，確保單位全般安全，處置突發重大事件，督導單位內各層級輪值人員值勤狀況，不得擅離部屬，如因公（或事故）須離營，須呈權責長官（即營級留守主官及指揮部主官）同意核定並安排同階層編組人員代理執行表訂職掌，即應依規定填載「陸軍第21指揮部砲3營戰備部隊長調換申請表」（下稱調換申請表），更換值勤人員，並將調換申請表陳報上級即陸軍第21指揮部主官核定，再傳真至軍團作戰戰情核備。然劉狄軒及高淮龍竟各自基於長官擅離部屬之犯意，未填載調換申請表、完成上開之換值程序，即分別於值勤時間內之108年8月10日晚間11時49分起至翌（11）日凌晨4時18分止、108年8月10日晚間11時49分起至翌（11）日凌晨5時8分止，離開營區前往桃園市中壢區世紀廣場之夜店，而擅離部屬。
二、案經桃園憲兵隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分：
一、按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法之罪者，原則上應依刑事訴訟法追訴、處罰，此觀軍事審判法第1條第2項規定自明。查被告劉狄軒、高淮龍行為時為現役軍人，其被訴犯陸海空軍刑法第42條第1項之罪，且別無其他例外情事，依上揭說明，應適用刑事訴訟法規定追訴、處罰，故本院自有審判權。
二、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。經查，被告2人被訴本案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告2人於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告2人、檢察官之意見後，本院裁定依簡式審判程序進行審判，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之
2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告2人坦承不諱（見本院卷第63至64頁、第75頁），核與證人 李宜諺 、 盧彥穎 於憲兵隊詢問時、證人 林靖倫 、 羅泓惟 於憲兵隊詢問及部隊調查時證述之情節相符（見偵卷第27至31頁、第35至37頁、第41至45頁、第47頁及背面、第51至55頁），並有陸軍第六軍團砲兵第21指揮部案件調查報告及附件、被告2人之基本資料、108年8月
1日陸六勵實字第1080002582號命令暨108年8月份戰備部隊輪值表、留守人員名冊、108年度「區域聯防」指導實施計畫、109年度戰備部隊整備暨督考執行作法（草案）、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見偵卷第73至125頁、第
201至215頁），足認被告2人之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告2人之上揭犯行，堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠按陸海空軍刑法第42條第1項之「長官擅離部屬」罪，係指
有統率部隊權之長官，無正當合法之原因，或未經該管權責長官許可，而擅自離開部隊；又所謂擅離者，以對部隊達到失去掌控之狀態而言；另本罪立法目的，在於使指揮官能確實掌握人員及部隊動態，使之無疏離，以資保護部屬，並發揮統合戰力，此罪屬即成犯，一有擅離部屬行為，即可成立該罪。查本案被告劉狄軒於擔任北基地區戰備部隊指揮官之值勤時間；被告高淮龍於擔任假日留守主官之值勤時間，擅離營區，核其等所為，均係犯陸海空軍刑法第42條第1項長官擅離部屬罪。
㈡爰審酌被告2人身為職業軍人，擔任重要幹部，對於指揮官
、留守主官所應負之職責，知之甚詳，竟於排定之值勤時間，未依規定完成更換值勤人員之程序，即私自擅離部屬及勤務所在地，顯見其等忽視法紀，有虧職守，應予非難，惟念其等犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其等之教育程度、家庭經濟狀況，暨其等為本案犯行之動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈢緩刑之諭知：
查被告2人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，其等經此偵、審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均予宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告2人從本案中深切記取教訓，避免其等再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告劉狄軒自本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣（下同）6萬元；被告高淮龍自本判決確定之日起6個月內向公庫支付4萬元，復依刑法第93條第1項規定，宣告緩刑期間均付保護管束。
據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第
273條之1第1項、第299條第1項前段，陸海空軍刑法第42條第1項，刑法第11條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林育駿提起公訴，經檢察官郭書綺到庭執行職務。
中華民國109年8月14日
刑事第六庭法官傅思綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官趙于萱中華民國109年8月17日附錄論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第42條：
長官擅離部屬、配置地或擅自遷移部隊駐地者，處1年以上7年以下有期徒刑。
戰時犯前項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處死刑或無期徒刑。