臺灣臺北地方法院101年度訴字第4755號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第4755號民事判決

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第4755號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 林志淵 被告 林銘賜 被告 林銘祥 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬參仟玖佰陸拾伍元，及自民國一百零一年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之九點一九計算之利息，暨自民國一百零一年十一月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟零捌拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，有原告提出之約定書第13條約定可憑，又原告總行位於本院轄區，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告法定代理人原為 辜濂松 ，嗣於訴訟繫屬中變更為童兆勤，變更後之法定代理人於民國102年1月28日向本院具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行）於92年12月1日與原告合併，並以原告為合併後存續之法人，故原告概括承受萬通銀行之一切權利權利義務。被告林銘賜於85年11月25日邀同被告林銘祥為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，約定自85年11月25日起至105年11月25日止分期清償，利息採機動利率計付，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全到期。詎被告繳納利息至101年10月22日為止，其後即未依約清償本息，其債務應視為全部到期，被告尚積欠如主文第1項所示之本金、利息與違約金等。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出借據暨約定書、放款帳戶主檔查詢、放款帳戶還款交易明細、財政部92年10月28日台財融（四）字第0000000000號及第0000000000號函各一件為證，是原告前開主張，應屬實在，從而原告本於上開消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國102年1月31日
民事第七庭審判長法官匡偉
法官林玉蕙法官曾育祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官徐悅瑜