臺灣桃園地方法院97年度撤緩字第88號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年撤緩字第88號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月04日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度撤緩字第88號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反電子遊戲場業管理條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（97年度執聲字第706號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經本院以96年度審訴字第123號判決，判處應執行有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，並於民國97年3月4日確定。詎受刑人竟於緩刑期前之96年9月10日，故意更犯電子遊戲場業管理條例罪，經本院以97年度壢簡字第498號判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於97年4月14日確定。
惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑前亦即於本案查獲後旋即再犯，足認受刑人前犯電子遊戲場業管理條例罪並未改過遷善，無從認原緩刑之宣告得收預期效果，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因。為此，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告。
二、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，前開條文修正理由可資參照。準此，該條採用裁量撤銷主要意義，賦予法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：受刑人前於96年2月9日起至同年3月2日止因違反電子遊戲場業管理條例案件，另於同年3月2日因恐嚇取財、非法剝奪行動自由案件，經本院以96年度審訴字第123號判決，分別判處違反電子遊戲場業管理條例、恐嚇取財、非法剝奪行動自由罪，各處有期徒刑4月、6月、4月，並分別減為有期徒刑2月、3月、2月，如易科罰金，均以1,000元折算1日，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並於97年3月4日確定；另受刑人於96年9月10日起至同年月14日止，故意犯電子遊戲場業管理條例罪，經本院以97年度壢簡字第498號判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於97年4月14日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨前開判決書各1份附卷可稽，復經本院調取各該卷宗核閱無訛，堪以認定。惟者，本院96年度審訴字第123號判決，乃經檢察官、受刑人及辯護人等於97年1月5日達成協商合意，並於97年1月29日宣示判決，固該時受刑人另案所犯之電子遊戲場業管理條例罪，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第23309號案件偵查中，尚未裁判，然該案已於96年10月1日分案偵查，就協商時點可得為渠等酌量是否給予緩刑之事由，且原法院於宣示判決前，經查詢受刑人之前科資料，亦咸認並無刑事訴訟法第455條之4第1項各款所定情形，且檢察官於收受前開判決書後，亦未就受刑人另案涉犯電子遊戲場業管理條例罪，認顯有不當或顯失公平等情，據以不服提出上訴，可見受刑人另涉犯之電子遊戲場業管理條例罪，已為原法院及檢察官等酌量在案，執難謂原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是依上揭說明，受刑人雖有前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定之情，但原法院及檢察官於協商判決時，已得酌量此一偵查中案件，仍給予緩刑之宣告，本院認倘遽以此為撤銷緩刑宣告依據，失之過苛，不足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人本件聲請，核屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年7月4日
刑事第六庭法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官劉霜潔中華民國97年7月4日