裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年上易字第41號民事判決
裁判日期：民國96年09月04日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院花蓮分院民事判決96年度上易字第41號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年6月20日臺灣花蓮地方法院96年度訴字第38號第一審判決提起上訴，本院於96年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
一、本件被上訴人在原審起訴主張：上訴人明知訴外人 劉瑞安 為被上訴人之夫，竟仍與劉瑞安自民國（下同）94年5月間起至95年7月1日為警查獲止，多次發生性行為，侵害被上訴人身為劉瑞安配偶之身分法益。被上訴人為高職畢業，曾在國泰人壽擔任保險業務員，搬來花蓮後為家庭主婦，名下有1棟房子，就是現在住家，但尚有貸款，被上訴人平日盡心照顧3個小孩，因上訴人之夫 徐文雄 報警查獲，才在無預警狀態下，發現上訴人與劉瑞安婚外情之事實。被上訴人從外地搬來花蓮3年多，沒有親戚朋友，獨立承擔此痛苦，還要承擔上訴人先生徐文雄向劉瑞安之求償，後來以新台幣（下同）40萬元和解。上訴人此種行為，對被上訴人造成自信心之傷害，且此事發生正值暑假開始，為處理劉瑞安之法律責任，無法專心處理家務及小孩，對小孩之傷害也很大等語。爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項侵權行為之規定，請求上訴人賠償慰撫金等語，而在原審聲明：上訴人應給付被上訴人1百萬元。經原審判命上訴人應給付40萬元；被上訴人則在本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：承認自己有錯，確實有與被上訴人之夫發生性關係，期間自94年5月到95年7月，約1年2個月，但錯不在伊
1個人。伊已與先生徐文雄離婚，那40萬元是伊前夫所求償，伊並未拿到此金錢；且伊因離婚，也給付前夫15萬元，已經一無所有，尚負有180萬元負債，若能力許可，願意賠償。伊高中畢業，現在任職於飯店業務，薪水為2萬8千元到3萬元，沒有扶養任何人，但負債為180萬元，每月需償還3萬元，目前寄住父母家，完全沒有多餘之金錢及積蓄，故無能力賠償等語，資為抗辯。並在本院聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條分別定有明文。經查：
（一）本件被上訴人主張上訴人與其夫劉瑞安發生性行為，侵害其為配偶之身分法益而情節重大一節，為上訴人所不爭執，並有臺灣花蓮地方法院檢查署檢察官95年度偵字第3764號聲請簡易判決處刑書可參，堪信為真實。是被上訴人依據上開規定請求上訴人賠償其精神上之損害，即屬有據。
（二）原審酌兩造之學經歷、財產狀況，及訴外人徐文雄基於上訴人配偶之地位，因相同通姦事實所獲得之慰撫金數額等因素，認本件慰撫金以40萬元為適當。是原審以被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第195條第3項之規定，請求上訴人賠償40萬元，為有理由，應予准許，而判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨以其無力負擔為由，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月4日
審判長法官何方興
法官林鳳珠法官林德盛以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
書記官劉妙娘中華民國96年9月4日