裁判字號：臺灣彰化地方法院91年訴字第343號民事判決
裁判日期：民國91年07月17日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決九十一年度訴字第三四三號
原告乙○○
丁○○訴訟代理人丙○○被告甲○○
戊○○右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主文兩造共有坐落彰化縣 埤霞 段埤霞小段一○三地號、田、面積二、五七六平方公尺土地應分割為如附圖方案甲所示：編號Ａ部分面積六四一平方公尺由被告甲○○取得；編號Ｂ部分面積八六一平方公尺由原告乙○○、丁○○、丙○○共有，應有部分依序為九○○二分之一、九○○二分之一、九○○二分之九○○○；編號Ｃ部分面積一、○七四平方公尺由被告戊○○取得。
訴訟費用由被告甲○○負擔二七○○○分之六七一九，被告戊○○負擔二七○○○分之一一二六一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，核先說明。
二、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段埤霞小段一○三地號、田、面積二、五七六平方公尺公頃土地為兩造共有，應有部分為原告丙○○十五分之五、丁○○、乙○○各二七○○○分之一，被告甲0000000分之六七一九，戊0000000分之一一二六一，該土地兩造間並無不分割期限之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情形，惟無法協議為分割等情，求為如主文第一項所示之判決。
三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦為提出書狀作何聲明或陳述；被告戊○○則以：伊同意分割，但請按如附圖方案乙所示方法分割等語，資為抗辯。
四、原告主張之前揭事實，有其所提土地登記簿謄本為證，復為到場被告所自認或不爭執，堪信為真實。其請求判決分割，即屬正當，應予准許。查系爭土地地目田，土地使用分區為特定農業區農牧用地，僅南面臨路，其上有雜草、雜樹，並無建物，業經本院會同彰化縣溪湖地政事務所派員勘測屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽，兩造亦無爭執。原告主張按如附圖方案甲所示方法分割，即各共有人分得部分臨南側道路面寬依其應有部分之比例定之，並表示如被告戊○○願意分在東側，亦可與之交換等語，被告戊○○則請求按如附圖方案乙所示方法分割，即其分得部分（即編號Ｆ）臨路面寬較方案甲其分得部分（即編號Ｃ）寬一公尺，並不願與其他共有人調換位置分在東側。查系爭土地僅南面臨路，被告戊○○主張分得部分臨路較其應有部分比例寬一公尺，既非公平之方案，復為原告及其他共有人所不同意，自不宜採取。本院審酌原告陳明分割後願繼續維持共有關係，暨系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、共有人之意願及利益之均衡等情，認以附圖方案甲所示之方法為分割，堪稱允當，爰為判決分割如主文第一項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段、第八十一條第二款，判決如主文。
中華民國九十一年七月十七日
民事第二庭
法官陳瑞水右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年七月十八日
法院書記官楊筱惠