臺灣臺東地方法院106年度易字第360號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院106年易字第360號刑事判決

裁判日期：民國107年03月19日

裁判案由：詐欺

臺灣臺東地方法院刑事判決106年度易字第360號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告陳昌昇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第20
8號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告陳昌昇可預見提供自己申辦之行動電話門號供他人使用，極可能以該門號作為實施詐欺犯罪之工具，猶基於縱若有人持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本意，於民國105年10月7日某時，在高雄市○○區○○路某通訊行，將其所申辦之行動電話門號0000000000號，以新臺幣（下同）2,000元之代價，並交寄予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員，供其所屬集團作為詐騙被害人之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該犯罪集團所屬成員，意圖為自己不法之所有，於105年11月8日17時3分許，以上開門號去電向被害人 杜伯諭 佯稱為其友人「 王瑞暘 」，並表示誤傳驗證碼至被害人杜伯諭之手機內，請被害人杜伯諭告知該驗證碼等語，使被害人杜伯諭陷於錯誤，即將該驗證碼告知該詐騙集團成員，該成員於獲得驗證碼後，即使用該驗證碼在網路消費，獲得該消費服務之不法利益。嗣被害人杜伯諭於同月16日接獲遠傳電信之帳單，發現其中6,920元為在ITUNESTORE網站之消費金額後，發覺受騙而報警處理，經警循線查獲上情。因認被告陳昌昇涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確者，應諭知免訴之判決；該免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文；又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年臺非字第173號判例意旨參照）。準此，若同一案件繫屬於數個法院，某一法院已先為實體上之判決且已確定者，依上揭判例意旨，應為免訴判決，而不得為不受理之判決。
三、經查：㈠被告陳昌昇可預見提供自己申辦之行動電話門號供他人使用
，極可能以該門號作為實施詐欺犯罪之工具，猶基於縱若有人持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本意，於105年10月某時，在高雄市○○區○○路○○號某通訊行，將其國民身分證、健保卡交與自稱「 楊書愷 」之人，申辦行動電話門號0000000000號，並由「楊書愷」交與真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員，供其所屬集團作為詐騙被害人之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該犯罪集團所屬成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於105年10月31日6時許，以上開門號去電向被害人 鄭志傑 佯稱其先前曾向被害人鄭志傑購買過線上遊戲帳號，因更改密碼需要認證碼，請被告陳昌昇提供手機接收之認證碼等語，使被害人鄭志傑陷於錯誤，即將該驗證碼告知該詐騙集團成員，該成員於獲得驗證碼後，即使用該驗證碼在網路消費，獲得該消費服務之不法利益等情，業經本院以107年度簡字第5號判決，判處有期徒刑貳月，並於107年2月21日確定在案（下稱前案），此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院電話紀錄表各1份（見本院卷第34至38頁）在卷可參。
㈡本件檢察官所指被告陳昌昇將其所申辦之行動電話門號0000
000000號，以2,000元之代價，交寄予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員，供其所屬集團作為詐騙被害人之用，幫助詐欺集團成員向被害人杜伯諭詐取財物部分，與前案所認被告幫助詐欺集團成員，詐欺被害人鄭志傑財物部分，均屬被告陳昌昇提供同一行動電話門號0000000000號之幫助行為所致，而為想像競合犯之裁判上一罪關係。揆諸前揭說明，本件被告被訴上開幫助詐欺取財犯行，自為前案確定判決之既判力所及，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國107年3月19日
刑事第一庭審判長法官王麗芳
法官朱貴蘭法官徐晶純以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官尹瑋中華民國107年3月19日