裁判字號：臺灣南投地方法院90年自字第25號刑事判決
裁判日期：民國91年06月04日
裁判案由：詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決九十年度自字第二五號
自訴人丙○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○被訴以共同投資為由詐欺部分無罪。
其餘部分自訴不受理。
理由
壹、無罪部分：
一、本件自訴意旨略以：自訴人丙○○與被告甲○○乃是舊識，被告於民國八十七年間，自稱其任職中台禪寺，擔任秘書一職，獲悉該寺欲收購坐落於南投縣（下不引縣名）埔里鎮愛蘭里土地乙筆，欲先行投資買下該筆土地，再轉售圖利，以此為餌，誘騙自訴人交付被告新台幣（下同）三十萬元，以為共同投資之用；詎自訴人依約匯款之後，久無下文，經再三追問，始知該筆款項未用以購買土地，且為第三人乙○○挪用云云。
二、自訴人認被告涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財之犯嫌，無非以其於八十七年十一月二十四日在淡水第一信用合作社所匯、以被告為受款人、金額三十萬元之匯出匯款條為其論據。訊據被告堅決否認右揭事實，辯稱：伊與自訴人乃是東海大學法律班之同學，確有收受該筆款項，但前開款項乃是借款，並無共同投資購買土地一事（嗣於九十一年五月二十一日審理時又改稱：自訴人係還伊錢）等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；次按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；法院僅在公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，始應依職權調查證據，九十一年二月八日修正後之刑事訴訟法第一百六十一條第一項、第一百六十三條第二項但書定有明文，而上開法條，係規定於刑事訴訟法總則之中，於自訴程序，同有其適用，亦據最高法院九十一年度第四次刑事庭會議決議闡釋甚明，則自訴人就被告犯罪事實，應負舉證責任並指出證明方法，殆無疑義。經查，自訴人確有於八十七年十一月二十四日在淡水第一信用合作社，匯寄三十萬元予被告，乃兩造所不爭執之事實，且有自訴人所提出之匯出匯款條一紙在卷可稽，固堪認為真正。惟金錢之交付，或為借貸、或為買賣、或為投資、或為贈與，原因不一，不得僅憑交付之事實，推斷詐欺之犯行，乃是自明之理。本件被告堅決否認以共同投資為由，向自訴人詐取財物，而自訴人經本院多次曉諭，亦承：被告係以電話聯絡方式，告知共同投資一事，此外並無投資計劃書，亦未簽訂書面契據，伊除了匯款單以外，無法提出任何證據等語，有審判筆錄可核，另證人乙○○，於本院審理時到庭結稱：伊未向兩造借過錢，被告亦未曾交付任何金錢予其使用，伊曾在九二一地震之前，在被告代書事務所見過自訴人一、二次，完全沒聽到什麼事，伊是去與被告聊天泡茶，伊知道被告曾在中台禪寺當過秘書，不知道被告另外從事何種行業等語，有本院九十年八月三日訊問筆錄可核，是證人乙○○之證言，亦無法作為認定被告犯罪之論據。本件依上開之據證資料不足以證明被告涉有詐欺之犯行，已如前述，參諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知，以符本次刑事訴訟法修正所昭示無罪推定之法理。
貳、不受理部分：
一、自訴意旨另以：被告於八十八年二月間，利用其職務之便，獲悉訴外人丁○○積欠自訴人八十萬元，尚未歸還，竟誑稱其為自訴人之受託人，夥同二名年籍不詳之男子，以威嚇手段，向丁○○恫取十萬元，據為己有云云。
二、按犯罪之被害人得為自訴，又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百十九條第一項、第三百三十四條分別定有明文。而此之被害人，限於犯罪之直接被害人，亦即其法益因他人之犯罪而直接受侵害者而言，最高法院著有四十二年台非字第十八號判例可資參照。經查，自訴人於本院審理時，迭次指稱：伊並未委託被告向丁○○收取借款等語，則自訴人與被告之間，顯無代理權授與之法律關係，是被告果有冒用自訴人名義，向丁○○收取借款，依民法第一百七十條第一項之規定，「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力」，其行為之被害人亦係丁○○，而非自訴人，殆無疑義；徵諸自訴人於本院審理時自承：丁○○事後已將該筆借款八十萬元全數清償完畢之事實，則自訴人並未因被告之行為，直接受有損害，灼然甚明。揆諸首揭說明，本件自訴人既非該部分犯罪之被害人，依法自應諭知不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百三十四條，判決如主文。
本案經檢察官沈崇廉到庭執行職務。
中華民國九十一年六月四日
臺灣南投地方法院刑事庭
法官林永祥右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國九十一年六月四日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」